Ухвала суду № 86826568, 09.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4472/19

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відкладення розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради “Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” від 26 квітня 2019 року за № 178 незаконним та протиправним;

- скасувати рішення “Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” від 26 квітня 2019 року за № 178.

Ухвалою від 31.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, наведеного у ньому.

17.09.2019 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Разом з цим, 19.08.2019 року (вх. №29687/19) від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку ст.260 КАС України, в яких зважаючи на важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради просить су розглядати справу №420/4472/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року судом вирішено розглядати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/4472/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 05.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі №420/4472/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 09.01.2020 року представник позивач та представник відповідача не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

09.01.2020 року (вх. №887/20) від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Разом з цим, 09.01.2020 року (вх. №ЕП/130/20) від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив рішення про продовження розгляду, в тому числі, клопотання представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відкладення розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справу представник відповідача зазначає, що у 2019 році інтереси виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у вказаній справі представляв Карпов О.О., який діяв на підставі довіреності.

Відповідач вказує, що відповідно до підп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Разом з тим, вказано у клопотанні, 29.12.2019 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей само представництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення”, яким внесено зміни зокрема до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

З посиланням на положення ст.55 КАС України зі змінами, внесеними відповідно до вказаного Закону, приписи ч.5 ст.46, ч.4 ст.54 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ч.3 ст.15 Закону України “Про доступ до публічної інформації, у клопотанні вказано, що на даний час підготовлено проект рішення про затвердження положення про юридичний відділ Білгород-Дністровської міської ради, в якому передбачено право посадових осіб відділу представляти інтереси виконавчого комітету міської ради та міської ради в судах.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.205 КАС України враховуючи набрання 29.12.2019 року чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення”, необхідність підготовки внесення змін до Положення про юридичний відділ в цій частині, а також визначену законом процедуру прийняття міською радою рішень, рішення про затвердження Положення про юридичний відділ буде прийнято на засіданні ради (проводиться не рідше одного разу на місяць), відповідач вважає це поважною причиною для відкладення розгляду справи № 420/4472/19.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, разом із клопотанням про відкладення розгляду справи позивачем не надано доказів неможливості прибуття до суду керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень законного представника відповідача.

Отже, відповідачем не повідомлені поважні причини неявки до суду.

Таким чином, з наведених відповідачем доводів судом не встановлено наявність підстав для відкладення, оскільки Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради не повідомлені поважні причини неявки до суду та зважаючи на те, що така неявна не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи подане до суду за підписом секретаря міської ради В.В. Грозова.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;

4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;

8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;

10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

При цьому доказів на підтвердження здійснення секретарем міської ради повноважень сільського, селищного, міського голови до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відкладення розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відкладення розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РКЗ “ПІВДЕННИЙ” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.