Ухвала суду № 86826520, 10.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2020 р. № 490/6297/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ ", вул. Соборна, 12 - Б, оф. 506, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Львівської митниці ДФС, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Комерц» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил від 25.03.2019 р. № 1423/209000/2019 та тимчасовому вилученню товару згідно Додатку № 1 до протоколу; зобов`язання повернути товар, який утримується відповідно до протоколу від 25.03.2019 р. № 1423/209000/2019 та Додатку № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Одним із способів захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

При цьому, за визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Разом з тим, складання протоколу про порушення митних правил - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію правопорушення.

Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним через визнання неправомірними дій по його складанню, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, дії по тимчасовому вилученню товару вже були предметом судового розгляду Галицького районного суду м. Львова, який постановою від 05.12.2019 р. по справі № 461/5474/19 закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постановив повернути власнику (ТОВ «Експерт Комерц») товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 25.03.2019 р. № 1423/209000/2019.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Комерц» до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил від 25.03.2019 р. № 1423/209000/2019 та тимчасовому вилученню товару згідно Додатку № 1 до протоколу; зобов`язання повернути товар, який утримується відповідно до протоколу від 25.03.2019 р. № 1423/209000/2019 та Додатку № 1.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 10.01.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська