Рішення № 86826518, 10.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. № 400/3552/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи дитячо-оздоровчого табору «Добро», експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач 20.12.2019 р. подала відзив на позов, де зазначила про неправомірність проведення перевірки, оскільки до матеріалів справи не додано додатку до наказу від 20.08.2019 р. № 447. Направлення акта перевірки поштою у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання чинним законодавством не передбачено. Акт відповідачем отриманий не був. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують правомірність проведення заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого було виявлено порушення, по відповідач вважає підставою для відмови в задоволенні позову.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.08.2019 р. позивач наказом від 20.08.2019 р. № 447 призначив позапланову перевірку дитячо-оздоровчого табору «Добро», квартал Другий, 38, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область (а. с. 27 і зворот).

У вересні 2019 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 09.09.2019 р. № 207, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 16-23).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) дерев`яні конструкції їдальні не оброблено засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), п. 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правил));

2) не надано протоколи замірів опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.20 розділу ІV Правил);

3) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), а саме: допускається прокладання електричних проводів, не захищених від механічних пошкоджень (безпосередньо між спальними корпусами) (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.1 розділу ІV Правил, п. 2.3.16 ПУЕ);

4) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у спальному корпусі № 3 виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.6 розділу ІV Правил);

5) з`єднувальна коробка у спальному корпусі № 3 не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.7 розділу ІV Правил);

6) електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м у будиночках № 6, 73, 24 (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.17 розділу ІV Правил);

7) у приміщеннях адмінбудівлі та їдальні допускається експлуатація тимчасових електромереж (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.8 розділу ІV Правил);

8) у приміщенні адмінбудівлі допускається експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV Правил);

9) у складському приміщенні допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV Правил);

10) приміщення спальних корпусів № 1, 2, 3, складські приміщення та їдальні не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V Правил, п.п. 3.2, 4.1 табл. А.1, п. 15 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014);

11) не проведено щорічну перевірку зі складанням відповідних актів наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.21 розділу ІV Правил, п.п. 9.3.2, 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

12) наявні пожежні щити не забезпечено у повному обсязі такими комплектами засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V Правил);

13) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до вимог наказу МВС від 15.01.2018 р. № 25 (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 3.17 розділу V Правил, п.п. 1, 2 розділу ІІ, п. 12, 13 розділу ІІІ наказу МВС від 15.01.2018 р. № 25);

14) територія не забезпечена пожежними щитами з розрахунку 1 пожежний щит на 5000 м2, із забезпечення кожного щита таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V Правил);

15) допускається зменшення розміру евакуаційного шляху, зокрема, при відкриванні дверей з приміщень та приміщення навпроти з двох боків коридору, не забезпечений прохід по коридору на ширину найширшого дверного полотна у спальному корпусі № 1 (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 2.23 розділу ІІІ Правил, п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016);

16) пожежні крани-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушено ст. 55 КЦЗ, п.п. 2 п. 2.2 розділу V Правил);

17) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, зокрема, об`єкт не забезпечений кільцевою мережею для подачі води на протипожежне водопостачання із встановленням пожежних гідрантів на відстані не більше 100 м до будівель та із забезпеченням витрати води для цілей пожежогасіння (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 22 розділу ІІ Правил, п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.10, 12.5, 12.20, табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013);

18) пожежні резервуари несправні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперервний забір води пожежними автомобілями (порушено ст. 55 КЦЗ, п.п. 2 п. 2.1 розділу V Правил);

19) працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту (порушено ст. 20 КЦЗ, п. 4 розділу V Правил протипожежної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879).

Акт перевірки направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції (а. с. 16). Як свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 5400307140566 було вручено особисто 01.10.2019 р.

На підставі акту перевірки позивачем видано припис від 09.09.2019 р. № 123 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 24-26).

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Твердження відповідача про неправомірність проведеної перевірки у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи додатку до наказу від 20.08.2019 р. № 447 спростовується наявним додатком на звороті копії наказу № 447. У додатку вказано дані відповідача та адреса розташування об`єкта перевірки (а. с. 27 зворот). З матеріалами справи представник відповідача ознайомився до подачі відзиву (а. с. 39).

Про отримання відповідачем акта перевірки свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

По суті виявлених порушень відповідач жодних доводів не навела, як і не надала будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки дитячо-оздоровчого табору «Добро» зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи дитячо-оздоровчого табору «Добро», експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, - задовольнити повністю.

2. Застосувати до дитячо-оздоровчого табору «Добро» квартал Другий, 38, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська