Рішення № 86826513, 10.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. № 400/3503/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку «Янтар», експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву на позов не скористався.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.08.2019 р. позивач наказом від 20.08.2019 р. № 447 призначив позапланову перевірку бази відпочинку «Янтар», квартал шостий, 4, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область (а. с. 15).

У вересні 2019 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 09.09.2019 р. № 210, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки. Акт підписано відповідачем без зауважень (а. с. 17-23).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) керівник підприємства не визначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування (порушено ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), п. 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правил));

2) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. № 444 (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 16 розділу ІІ Правил);

3) на об`єкті відповідним документом не встановлено протипожежний режим (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3 розділу ІІ Правил);

4) територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, місця розташування повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76 (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 8 розділу ІІ Правил);

5) не виконано захист території, будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.21 розділу ІV Правил);

6) не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.20 розділу ІV Правил);

7) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.16 розділу ІV Правил);

8) будинки не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V Правил, табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

9) територія бази відпочинку не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V Правил, Додаток Б ДБН В.2.5-56:2014);

10) наявний пожежний щит не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V Правил);

11) територія не забезпечена пожежними щитами з розрахунку 1 пожежний щит на 5000 м2, із забезпечення кожного щита таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V Правил);

12) будівлі не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 3.6, 3.8 розділу V Правил);

13) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 22 розділу ІІ Правил, п. 6.2 розділу 6 ДБН В.2.5-74:2013);

14) працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту (порушено ст. 20 КЦЗ, п. 4 розділу V Правил протипожежної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879).

На підставі акту перевірки позивачем видано припис від 09.09.2019 р. № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 24-25).

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки бази відпочинку «Янтар» зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку «Янтар», експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, - задовольнити повністю.

2. Застосувати до бази відпочинку «Янтар» (квартал шостий, 4, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська