Ухвала суду № 86826053, 09.01.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/879/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача та представника відповідача 3 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №147; 2) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва: м. Ужгород, вул. Срібляста, та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі повідомлення про видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: м. Ужгород, вул. Срібляста, та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. замінено первісного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: 1) витребувати в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області копії дозвільних документів на початок будівельних робіт; 2) витребувати у ОСОБА_1 копії дозвільних документів на початок будівельних робіт та копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Срібляста; 3) витребувати в Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що такі документи відсутні у відкритому доступі, а Державна авіаційна служба України володіє тільки інформацією з мережі Інтернет та не може самостійно надати такі до суду.

19 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати від Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" докази згідно з переліком, які стосуються смуг повітряного підходу до аеродрому; меж та розмірів приаеродромної території, меж, розмірів та схеми розміщення злітно-посадкової смуги, руліжної доріжки, інших елементів аеродрому; документів, якими визначені поверхні обмеження перешкод аеродрому, його контрольні точки; інформацію щодо реєстру (переліку) об`єктів, заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому, в радіусі до 50 кілометрів такої контрольної точки, в межах приаеродромної території такого аеродрому, на території міста Ужгорода; інформацію щодо реєстру (переліку) об`єктів, заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею, від рівня аеродрому; інформацію щодо державної реєстрації аеродрому; інформацію щодо сертифікації аеродрому; інформацію щодо погодження з Ужгородською міською радою, її структурними підрозділами розміщення (будівництва) аеродромних об`єктів (елементів аеродрому), аеродрому в цілому, на території міста Ужгорода; інформацію щодо встановлення зон обмеження житлово-цивільного, культурно-побутового та промислового будівництва та їх погодження із Ужгородською міською радою, її структурними підрозділами; інформацію щодо наявності згоди Ужгородської міської ради, її структурних підрозділів, на встановлення на території аеродрому, належних такому експлуатанту або аеронавігаційному провайдеру засобів зв`язку, навігації, спостереження та світлотехнічних засобів; інформацію щодо здійснення контролю приаеродромної території аеродрому за період 1990 - 2019 роки, в розрізі кожного календарного року окремо; інформацію щодо повідомлення Закарпатським обласним комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт “Ужгород” органів місцевого самоврядування про наявні містобудівні обмеження на території міста Ужгорода, в зв`язку із експлуатацією Міжнародного аеропорту "Ужгород"; інформацію щодо намірів забудови на території міста Ужгорода, які були погоджені за період 1990 - 2019 років; інформацію щодо вичерпного переліку обмежувальних містобудівних, санітарно-гігієнічних, будівельних та планувальних заходів, які діють навколо (в зв`язку із експлуатацією) Міжнародного аеропорту “Ужгород” на території міста Ужгорода, відповідні картографічні та графічні матеріали; належним чином завірені копії матеріалів сертифікаційної справи аеродрому Ужгород.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача 3 зазначає, що такі докази повинні підтвердити/спростувати доводи та обставини, які стосуються заявлених позовних вимог, однак надати такі самостійно він не може, оскільки вони знаходяться у розпорядженні 3-ї особи.

08 січня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 січня 2020 року без його участі, та про розгляд поданого клопотання про витребування доказів.

Надіслана на адресу реєстрації місця проживання відповідача 1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ухвала суду від 09.12.2019 р. повернулася без вручення з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний позов стосується питання надання дозволів та містобудівних умов та обмежень на будівництво об`єкта за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, без попереднього узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державної авіаційної служби України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, зазначені в поданому позивачем клопотанні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд не вважає за доцільне витребувати від відповідача 1 докази, зазначені в поданому позивачем клопотанні, оскільки такі витребовуються судом від суб`єктів владних повноважень, уповноважених видавати відповідні дозвільні документи.

Стосовно клопотання представника відповідача 3 суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки такі не є належними доказами в розумінні ст. 73 КАС України.

Так, відповідно до положень ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору в даній адміністративній справі є питання правомірності здійснення будівництва та видачу відповідних дозвільних документів без попереднього узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державної авіаційної служби України. Разом з тим, діяльність та функціонування аеродрому, експлуатантом якого є Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а відтак зазначені у поданому клопотанні докази не відносяться до предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008) належним чином завірені копії дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, наданих ОСОБА_1 .

3. Витребувати від Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (вул. Героїв Небесної сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 41284929) належним чином завірені копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, Срібласта, наданих ОСОБА_1 .

4. Вказані докази направити на адресу суду у строк до 31 січня 2020 року.

Повідомити Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. У задоволенні клопотання представника відповідач 3 про витребування доказів відмовити.

6. Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2020 р. на 15:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

7. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін