Ухвала суду № 86825949, 09.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Житомир

справа № 240/12217/19

категорія 111030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 122801 грн шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Одночасно просив звільнити його від сплати судового збору, за подання до суду даної позовної заяви, відповідно до положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом у зв"язку із пропуском його з поважних причин.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

1) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) обґрунтованого розрахунку суми стягнення з відповідача та доказів на підтвердження її розміру;

3) уточненої позовної заяви (та примірники для учасників справи), в якій слід уточнити:

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зміст позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та належного обґрунтування порушеного права;

4) документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі 1228,01 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

23 грудня 2019 року позивач особисто отримав ухвалу суду від 17.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав до суду заяву від 27.12.2019 (вх.№31097/19) з примірником уточненої позовної заяви. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що недоліки які зазначені в ухвалі від 17.12.2019 усуває частково.

В обґрунтування заяви від 27.12.2019 позивач зазначає, що вважає, судовий збір за подання даної позовної заяви не належить сплачувати відповідно до положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки в його позовній заяві до Держави України порушується питання про відшкодування шкоди завдоної Державою на підставі ст.152 Конституції України.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судом розглянуто та відмовлено у його задоволенні відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2019.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що судовий збір не справляється за подання даної позовної заяви відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" є помилковими.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду, завдану Законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 122801 грн, внаслідок відрахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області з його щомісячного довічного грошового утримання податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.07.2014 по 27.02.2018.

Однак суд зауважує, позовних вимог у прохальній частині позовної заяви про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідачів, ні доказів про існування (надання) судового рішення про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, або так само визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, які заподіяли позивачу шкоду, яку він просить стягнути у даній позовній заяві, позивачем не вказано та доказів їх існування не надано.

Саме тому, суд дійшов до висновку, що у даному випадку положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не застосовуються.

Окрім того, відповідно до змісту прохальної частини адміністративного позову (з уточненнями) від 27.12.2019, позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.12.2019 щодо уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та змісту позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху відповідно до ухвали суду від 17.12.2019, повністю не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у повному обсязі у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду, заявлене позивачем у позовній заяві, судом не розглядалось, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про стягнення шкоди, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко