Ухвала суду № 86825846, 10.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа № 160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Едуарда Олеговича,

за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача-3 Волинець Н.М.,

представник відповідача-4 Христова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", третя особа, Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні", в якому, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019 року, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" слідуючим записом: "телефони: НОМЕР_2, НОМЕР_3";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. від 28.11.2019 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" прийнято до провадження адміністративну справу № 160/6323/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10 січня 2020 року позивачем надано до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Юрков Е.О. не може брати участь у розгляді справи № 160/6323/19 і підлягає відводу, оскільки під час розгляду заяв про забезпечення позову суд порушив принцип презумпції невинуватості. Зазначає, що в ухвалі від 24.12.2019 року суддя, вказуючи на обставини дисциплінарного проступку як на доведені, мотивуючи такі дії як підставу відмови в забезпеченні позову, вже прийшов до певних висновків, які є предметом розгляду у подальшому, при цьому наперед виказавши свою правову позицію без будь-якого судового розгляду щодо вказаних обставин, що за своєю суттю суперечить ст..243 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того вказує, що оскільки позовні вимоги у позовній заяві (зміненій) від 22.12.2019 року пред`явлено до Третього апеляційного адміністративного суду, який будучи судом апеляційної інстанції, у подальшому, змушений буде давати оцінку своїм же протиправним діям, не лише розгляд даного спору будь-яким суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апріорі буде упередженим, а й навіть будь-яке вирішення питання з даного приводу навіть на стадії прийняття (чи не прийняття) позовних вимог.

Позивач підтримав заяву про відвід та просив задоволнити.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 у підготовчому засіданні проти заяви про відвід судді Юркова Є.О. заперечували, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість.

Представники інших відповідачів та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява лише обґрунтована ймовірними припущеннями щодо неупередженості або об`єктивності судді, які можуть мати місце під час розгляду справи № 160/6323/19.

Посилання позивача на те, що в ухвалі від 24.12.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суддя вказав на обставини дисциплінарного проступку як на доведені - є безпідставними, тому що суд в зазначеній ухвалі лише послався на зміст спірного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року.

Також посилання позивача на те, що Третій апеляційний адміністративний суд, який будучи судом апеляційної інстанції, у подальшому, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.12.2019 року буде змушений давати оцінку своїм же протиправним діям, суд вважає безпідставними, тому що в ухвалі від 24.12.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вказав на правову оцінку аналогічної заяви позивача.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Юркова Е.О., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не доведено наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди - до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.

Передати справу до відділу з організаціного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков