Ухвала суду № 86825772, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2020 року Справа 160/13458/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 адвокат Осадчук Валерія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, перших заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-О про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, перших заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

3) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С. О . в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

4) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці Д.В. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

5) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позов зареєстрований в суді 27.12.2019 року та присвоєно номер судової справи 160/13458/19. За результатом автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/13458/19 розподілена судді Тулянцевій І.В.

02 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень до позовної заяви у розділах V та ІІ позову, а також викладення пунктів 1-2 позову у наступній редакції: «Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Згідно з частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, до адміністративного суду як суду першої інстанції подаються позовні заяви.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Таким чином, звернення позивача із заявою від 02.01.2020 року про внесення виправлень у текст позовної заяви свідчить про порушення позивачем вимог КАС України.

На підставі викладеного позивачу необхідно подати уточнюючу позовну заяву із усіма необхідними реквізитами, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України.

Також, суд зазначає, що пункти 3, 4 прохальної частини позову, а саме визнання протиправним наказу Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за №411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С.О. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії, є ідентичними позовними вимогами, а тому позивачу слід визначитись, чи необхідний такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, за змістом пунктів 4-5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9 частини 5 статті 160 КАС України).

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, перших заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-О.

При цьому, за приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 9901/798/18, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому, їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права, адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів в конкретних життєвих ситуаціях, дія якого закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись, чи є вищевказаний Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, який може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням відповідних розділів та прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України (разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи);

- приведення у відповідності пунктів 3, 4 прохальної частини позову до вимог КАС України;

- визначення, чи є Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О, - рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, який може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева