Ухвала суду № 86825648, 08.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 січня 2020 р. Справа № 120/3143/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про винесення додаткового судового рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій, у якій 23.12.2019 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

26.12.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 4000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначає, що відповідно до статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така заява подана 16.12.2019 р., тобто до ухвалення судового рішення. У поданій заяві вказано про неможливість надання до ухвалення судового рішення доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки сума гонорару, відповідно до умов договору, сплачується адвокату після проголошення рішення.

Окремо вказав, що в рамках укладеного договору представником надано ряд послуг правового характеру, що підтверджується відповідними документами. Відтак, враховуючи, що рішенням у даній справі позов задоволено частково, представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Рішенням суду від 23.12.2019 р. призначено судове засідання на 08.01.2019 р. для вирішення питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явились про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення, просив розглянути таку у письмовому провадженні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином враховуючи клопотання представника позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання про відшкодування судових витрат за відсутності сторін відповідно до положень статті 252 КАС України в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Із положень статті 143 КАС України випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, обґрунтовуючи свою заяву від 26.12.2019 р., представник позивача вказує на наявність об`єктивних причин за яких сторона позивача позбавлена можливості надати суду докази понесених довірителем судових витрат, оскільки, за умовами укладеного договору про надання правової допомоги, сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судового рішення, а для підтвердження розміру понесених витрат необхідно отримати відповідні квитанції.

Оцінюючи ці аргументи суд вказує, що згідно пункту 2.8 договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 р., Клієнт ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний «проводити шляхом 100 % авансування оплату фактичних витрат, пов`язаних з виконанням прийнятого доручення по даній Угоді». При цьому, предметом договору, згідно пункту 1.1, - є надання правової допомоги, а саме: здійснення представництва інтересів Клієнта у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи за позовом до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9937) про визнання дій протиправними, за що Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі визначеному в акті прийому-передачі наданих послуг.

Як видно з розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 26.12.2019 р. та акту прийому – передачі наданих послуг від 26.12.2019 р., адвокатом надано правову допомогу наступного характеру:

- 30.09.2019 р. – попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин – 500 грн.;

- 30.09.2019 р. – підготовка адміністративного позову – 1500 грн.;

- 22.11.2019 р. - вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву – 1 500 грн.;

- 16.12.19 р. –підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 1500 грн.;

Суд звертає увагу на те, що наведені юридичні послуги, надані адвокатом до прийняття рішення у справі. Правочин про надання юридичних послуг підписано 30.09.2019 р., а попередня консультація на підставі його умов та вивчення і правовий аналіз матеріалів справи відбулось 30.09.2019 р. та 22.11.2019 р. відповідно. Тобто заздалегіть до прийняття рішення у справі.

За таких обставин, судом не беруться до уваги як поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, викладені у поданій 26.12.2019 року заяві, до прийняття судового рішення , адже наведені мотиви суперечать фактичним умовам договору та фактично виконаним та оціненим роботам.

Інших об`єктивних обставин поважності причин, які б перешкоджали стороні позивача подати своєчасно необхідні докази, в тому рахунку оформити та підписати акт приймання-передачі наданих послуг безпосередньо після їх надання та/або до прийняття рішення – суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, що є необхідною умовою для прийняття відповідного додаткового рішення, - в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна