Рішення № 8682511, 11.02.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1063/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Запорожець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення суми вкладу по договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення суми вкладу по договору, посилаючись на те, що між ним та КС „Морське Кредитне Товариство” 04 травня 2007 року був укладений договір № 512-К про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 60000 грн. строком на 3 роки, тобто, строком повернення 03 травня 2010 року зі сплатою 26 % річних від загальної суми один раз в три місяця.

На теперішній час, КС „Морське Кредитне Товариство” не виплачує ОСОБА_1 відсотки за договором, а також не повертає позивачу внесений ним вклад, що й стало приводом для звернення до суду із відповідною вимогою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити шляхом примусового зобов`язання КС „Морське Кредитне Товариство” виконати зобов`язання за договором депозитного вкладу.

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, але без поважних причин до суду не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності - суду не заявив, у звязку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, через неявку представника установи-відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані докази, вважає що позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між ОСОБА_1 та КС „Морське Кредитне Товариство" був укладений договір № 512-К про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 60 000 грн. строком на 3 роки, тобто, строком повернення 03 травня 2010 зі сплатою 26 % річних. (а.с.5)

Відповідно п.1.2. договору спілка приймає вклад від вкладника на зворотної та платній основі, розпоряджається ним на протязі строку дії Договору на свій розсуд, згідно з вимогами статуту та діючого законодавства України.

Виконання договору про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стосовно розміщення вкладником вкладу в КС „Одеське кредитне товариство”, внесення готівки через касу КС „Морське Кредитне Товариство” зі сплатою обов`язкового пайового внеску та вступного внеску, підтверджується наданими суду копією квитанції до прибуткового касового ордеру та розрахунку. (а.с.8, 10)

Згідно умов договору про депозитний вклад № 512-К від 04 травня 2007 року нарахування установою-відповідачем відсотків на вклад здійснюється у розмірі 26 % річних від загальної суми один раз в три місяця.

Згідно до п. 4.1. договору Кредитний союз «Морське кредитне товариство» несе відповідальність за своєчасне та повне виконання обовязків по поверненню вкладу та нарахуванню відсотків.

Відповідач в порушення п. 4.1. договору з липня 2009 року припинив виплату відсотків за договором.

Згідно до п. 2.3., 3.3 Договір може бути розірвано за ініціативою кожної із сторін достроково при цьому інша сторона зобовязана бути повідомлена не пізніше чим за місяць.

Згідно п. 4.2 Договору № 512-к передбачено, що Спілка зобов'язана за вимогою Вкладника достроково повернути частину вкладу або всю суму вкладу протягом одного місяця після вимоги.

Термін дії депозитного договору № 512-к від 04.05.2007 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок ще не сплинув, однак Кредитною спілкою «Морське Кредитне Товариство» не виконуються зобов'язання належним чином, а саме, не сплачуються відсотки по депозитному вкладу, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Відповідно п.п.3.3, 3.4. вкладник має право, попередив спілку за один місяць до такого розірвання, по закінченню дванадцяти місяців з моменту укладання договору розірвати договір, при цьому спілка зобовязана повернути вкладнику суму його вкладу і відсотків нарахованих до оплати за минулий період у випадку, якщо проценти повністю або частково не були виплачені вкладнику раніше.

В звязку з невиконання відповідачем умов вказаного договору по нарахуванню та виплаті відсотків, позивач на підставі п.3.3. договору № 512-К про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок звернувся з письмовою заявою про дострокове розірвання депозитного договору й повернення суми вкладів та заборгованих відсотків, що підтверджується його заявою № 66 від 08.07.2009 року. (а.с.14)

Як було встановлено під час судового розгляду справи за наявними матеріалами, відповідач не повернув позивачу суму вкладу за користування депозитними вкладами на умовах договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок.

Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Морське кредитне товариство», є фінансовою установою згідно до свідоцтва про внесення до Державного реєстру фінансових установ № КС 265 від 22.06.2004 року та здійснює надання фінансових послуг на підставі ліцензії на право залучення внесків (вкладів) №АБ362541 від 08.08.2007 року, які видані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і дійсно прийняла від позивача гроші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності.

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України.

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання.

У відповідності до укладеного договору (депозитного договору), позивач є споживачем послуг фінансової установи, тобто згідно ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” є клієнтом, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по спораві є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які підтверджуються наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення вказаної суми підлягає задоволенню.

В зв'язку із тим, що позивача на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, згідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України його слід стягнути із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: судовий збір у сумі 600,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10. 11. 60, 209. 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 611-612. "б25. 629. 633. 1058. 1061. 1066 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення суми вкладу по договору - задовольнити повністю.

Розірвати договір № 512- К від 04.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство».

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» ( 65024. м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок у загальному розмірі 60 000.0 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в дохід держави 600.0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис А.В. Науменко