Ухвала суду № 86824787, 10.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/262/20 ун. № 759/11636/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Шпакович С.Р.

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальними актами у межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за № 12019100080002986 та 03 травня 2019 року за № 12019100080003190, стосовно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони провадження: прокурор - Вельков А.В., обвинувачена - ОСОБА_2 , інші учасники: представник потерпілого ОК «Обчислювач-12» (код 24367917) - Юрченко Ю.Б., представник потерпілого ОСББ «Палладіум» (код 37674202) - Ніколюк О.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня та 30 липня 2019 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року кримінальні провадження за вказаним обвинувальними актами об`єднанні в одне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даних обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даних актів, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки, вважаю, що ці обвинувальні акти підлягають призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченою тяжких злочинів, наявний реальний ризик її ухилення від суду, про що свідчить її недобросовісна процесуальна поведінка.

ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора, але просила визначити інші, більш м`які, умови домашнього арешту, обіцяла з`являтися до суду за першою вимогою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу належить задовольнити частково. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою; епізодичне не прибуття в судове засідання без поважних причин.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не має документально підтверджених утриманців, відтак її соціальні зв`язки не є стійкими, притягується до відповідальності за вчинення інших злочинів.

Проте ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, неналежна процесуальна поведінка має епізодичний характер, а подальше ставлення обвинуваченої до своїх процесуальних обов`язків, з огляду на її поведінку в даному судовому засіданні містить ознаки виправлення, хоча і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про її особу, соціальні зв`язки, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу, таким чином частково задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Заявлені представниками потерпілих цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідають вимогам закону щодо їх форми та змісту і проти цього учасники процесу не заперечували, а тому підлягають прийняттю до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Крім того, представник потерпілого ОСББ «Палладіум» - Ніколюк О.Л. заявила клопотання: а) накласти арешти на всі рахунки обвинуваченої ОСОБА_3 , відкриті у АТ КБ «Приват Банк» як засіб забезпечення заявленого цивільного позову; б) витребувати в обвинуваченої ОСОБА_3 інформацію про наявність в неї банківських рахунків; в) витребувати в АТ КБ «Приват Банк» інформацію про наявність в ОСОБА_3 банківських рахунків; г) забезпечити судові витрати шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду попередньо визначну суму судових витрат в розмірі 40 000 грн.

Заслухавши думку прокурора та іншого представника потерпілого, які підтримали клопотання представника Ніколюк О. Л. , обвинувачену, яка не заперечувала проти накладення арешту на її банківські рахунки, витребування інформації та просила встановити розумний строк для внесення забезпечення судових, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання про арешт рахунків обвинуваченої ОСОБА_3 та забезпечення судових витрат, хоча і в іншому розмірі, належить задовольнити, а клопотання про витребування інформації задоволенню не підлягають через встановлений спеціальний процесуальний порядок збору доказів, який є відмінним від цивільного процесу, а тому має пріоритет для забезпечення прав сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України, ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за № 12019100080002986 та 03 травня 2019 року за № 12019100080003190, стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «17» січня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Клопотання прокурора про обрання цілодобового арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - ДОМАШНІЙ АРЕШТ - на два місяці, тобто включно до 10 березня 2020 року на нічний період доби - з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на два місяці на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Справу розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов потерпілого ОК «Обчислювач-12» (код 24367917) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 3 455 440 грн. прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження, визнавши за потерпілим статус цивільного позивача, а за обвинуваченою - цивільного відповідача.

Цивільний позов потерпілого ОСББ «Палладіум» (код 37674202) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 1 160 700 грн. прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження, визнавши за потерпілим статус цивільного позивача, а за обвинуваченою - цивільного відповідача.

Клопотання представника потерпілого ОСББ «Палладіум» - Ніколюк О.Л. про заходи забезпечення - задовольнити частково.

Накласти арешти на всі банківські рахунки обвинуваченої ОСОБА_3 , відкриті у АТ КБ «Приват Банк» як засіб забезпечення заявленого цивільного позову в інтересах ОСББ «Палладіум».

Забезпечити судові витрати, зобов`язавши обвинувачену (цивільного позивача) ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду в строк до 01 квітня 2020 року попередньо визначну суму судових витрат в розмірі 30 000 грн.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити представників потерпілих, явку до суду яких визнати не обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК