Ухвала суду № 86824357, 10.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 759/15937/18

Провадження № 2/760/1046/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зі Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.01.2020 , справу передано в провадження судді Жовноватюк В.С.

Головуючим суддею Жовноватюк В.С. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Так, статтею 40 ЦПК України регламентовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 є колишнім суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ »Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, « Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Жовноватюк Вікторії Сергіївни - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк