Рішення № 86824257, 10.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5732/19

Справа № 760/14925/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник Глузд О.В. , яка діє в інтересах МТСБУ звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13189,34 грн та судові витрати в розмірі 1921 грн покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви представник Глузд О.В., яка діє в інтересах МТСБУзазначила, що 15.09.2017 о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «СІАТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ніжинська-Борщагівська, в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В наслідок даного ДТП, вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року, у справі № 760/1985/17, водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7610827, терміном дії з 30.08.2017 по 29.08.2018.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 826, від 31 жовтня 2018 року, складеного в ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ГАЗ-2411», в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ, складає 12695,14 грн.

Також представник зазначив, що завдана шкода винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «ГАЗ-2411» відшкодована не була, з метою отримання страхового відшкодування останній звернувся до МТСБУ.

У зв`язку з настанням події, МТСБУ було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12369,34 грн. Крім того, було сплачено ТОВ «ЕАК «Фаворит» за послуги аварійного комісара у розмірі 820 грн.

В зв`язку з чим позивач через свого представника звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «ГАЗ-2411» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно копії Полісу № АК/ 7610827 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що ТЗ «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії полісу з 30.08.2017 до 29.08.2018 включно.

Розмір завданих збитків власнику автомобіля «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту вих. №826 від 31.10.2017 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, становить 12695,14 грн.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Власник пошкодженого автомобіля 22.02.2018 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12369,34 грн на підставі Наказу МТСБУ №5365 від 05.06.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 01.06.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 908787 від 06.06.2018.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12369,34 грн.

Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Вбачається, що МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до положень ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 820 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1262017 від 23.11.2017.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 820 грн, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13189 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь позивача, суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко