Ухвала суду № 86824141, 10.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3502/19

2-во/583/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у тексті судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми», Територіальний сервісний центр 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про зняття арешту з транспортного засобу (скасування приватного обтяження та звільнення рухомого майна від забезпечувального зобов`язання як заставного рухомого майна) закрито. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 768,40 грн. судового збору та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

Однак, абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.11.2019 викладений в редакції про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну «праничну» допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

Оформлення та видача виконавчого листа із зазначенням про стягнення судових витрат за професійну «праничу» допомогу може викликати непорозуміння у ДВС, використовуватися відповідачем як привід для невиконання судового рішення.

В зв`язку з чим, просить виправити описку в тексті ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2019 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми», Територіальний сервісний центр 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про зняття арешту з транспортного засобу (скасування приватного обтяження та звільнення рухомого майна від забезпечувального зобов`язання як заставного рухомого майна) закрито. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 768,40 грн. судового збору. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2019, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2019, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова