Ухвала суду № 86823306, 09.01.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14750/19

Провадження № 2/712/543/20

У Х В А Л А

9 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши в підоговчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кожем`як М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року адвокат Кожем`як М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. З урахуванням уточнених позовних вимог від 9 січня 2020 року просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2019 року, реєстровий №1-242, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений в Першій черкаській державній нотаріальній конторі нотаріусом Починок Ю.В., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45313564 від 31.01.20196 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі запису нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В.

У судовому засіданні 9 січня 2020 року адвокат Кожем`як М.О., заявила клопотання, в якому просила суд витребувати копію нотаріальної справи з оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 січня 2019 року, та витребувати в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері (18000, м. Черкаси, вул. Кавказька,229) амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) для призначення в подальшому судово-психіатричної експертизи для встановлення того, чи розумів значення своїх дій ОСОБА_3 та чи міг ними керувати станом на 31 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання адвоката Кожем`як М.О. підтримала.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись судом.

Завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. скерувала до суду заяву, в якій просила суд вказану справу розглядати без представника Першої черкаської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки заявником обґрунтовано, що вказані документи стосуються обставин, на які позивач посилається у позовних вимогах, а отримання їх у позасудовому порядку - неможливо.

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кожем`як М.О. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлію Вадимівну (18007 м. Черкаси, вул.Хрещатик, 255) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали – надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення 31 січня 2019 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору 1-242.

Зобов`язати КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (18002, м. Черкаси, вул. Кавказька, 229) невідкладно надати суду амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів у визначений судом строк без поважних причин - до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько