Вирок № 86822924, 10.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22535/19

Провадження № 1-кп/127/654/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Вінниця

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020010001102 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 травня 2019 року близько 11:30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka» ТОВ «Бершка Україна», що розташований на другому поверсі у ТЦ «Sky Park», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова 51, підійшов до стелажу з кросівками. З метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до товару та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з полиці взяв пару кросівок «Bershka», торгової марки «Bershka» арт. 7204/132/040/42. Взявши вказані вище кросівки, ОСОБА_1 пройшов до іншої частини торгового залу магазину, де присівши на лавку, взув їх на ноги та направився до виходу з магазину «Bershka» ТОВ «Бершка Україна», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки на виході спрацювала сигнальна рамка та ОСОБА_1 був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5016/19-21 від 17.07.2019 ринкова вартість нових текстильних кросівок ТМ «Bershka», арт. 7204/132/040/42, чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26.05.2019, складала 949 грн.

Таким чином, внаслідок припинення діяння ОСОБА_1 попереджено заподіяння ТОВ «Бершка Україна» матеріальної шкоди на суму 949 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 26.05.2019 року близько 11 год. 30 хв., перебував магазині «Bershka» що розташований на другому поверсі у ТЦ «Sky Park», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова 51. Взяв з полиці кросівки, одягнув їх на ноги та направився до виходу з магазину. Однак на виході спрацювала сигнальна рамка та він був зупинений працівником охорони. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.

Представник потерпілого Галкін С.А. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до характеристики КК «Тяжилів» від 25.07.2019 року характеризується позитивно, скарг та звернень на його дії не надходило.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 1704 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2983 від 20.06.2019 ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працює, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 року на майно, яке вилучено під час огляду місця події 26.05.2019, а саме: одну пару кросівок марки «Bershka» 42-го розміру, чорного кольору, артикул №7204 НОМЕР_1 , які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3004373 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню №12019020010001102, а саме:

одну пару кросівок марки «Bershka» 42-го розміру, чорного кольору, артикул №7204 НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3004373 - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: