Ухвала суду № 86822311, 10.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/251/20

У Х В А Л А

10 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко Іванною Сергіївною, спрямованих на стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження № 53952399 на підставі виконавчого напису від 13 грудня 2016 року № 2075, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що в межах вказаного виконавчого провадження вже здійснюється стягнення грошових коштів з єдиного джерела його доходів - заробітної плати. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його законних прав, а саме передчасного стягнення заборгованості, визначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову як заборона державному виконавцю вчиняти певні дії. При цьому, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, а обґрунтування потреби забезпечення позову з метою запобігання порушенню його законних прав полягає в необхідності зупинення такого стягнення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтування обраного позивачем виду забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :