Ухвала суду № 86822263, 09.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4465/13-ц

УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій просить видати дублікат виконавчого листа №569/14465/13-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 26.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/14465/13-ц.

Одночасно із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить розгляд справи проводити без участі представника.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 26.06.2013 року позовні вимоги у справі № 569/14465/13-ц задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31112, 65 долари США ( тридцять одна тисяча сто дванадцять доларів США 65 центів ) та 103037, 02 ( сто три тисячі тридцять сім грн. 01 коп ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” судовий збір в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,01 грн. відмовлено у зв`язку з безпідставністю вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року

замінено cтягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його

правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №

569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 144/АЄ-012.07.2 в частині

стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov;ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджуються обставини відсутності виконавчих листів та підтверджується те, що вказаний виконавчий лист не передавався.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства – обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в частині про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4465/13-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 26.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 також підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №569/4465/13-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 26.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/4465/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кучина Н.Г.