Вирок № 86822109, 10.01.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1325/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника потерпілого Гордійчука І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу НУ "Острозька академія", громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_3 , студента 3-го курсу Луцького національного технічного університету, громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

відповідно до обвинувального акту від 31.10.2019, 13.10.2019 приблизно в 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу ТОВ "ЕКО", код ЄДРПОУ 32104254, який знаходиться за адресою: м.Острог Рівненської області, вул.Гальшки Острозької, 1, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової вітрини, таємно викрали пляшку віскі "Jack Deniels" ємністю 1л., вартістю 618 грн. 48 коп. (з урахуванням ПДВ)

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розрахувавшись за товар, намагалися покинути місце злочину, однак були зупинені старшим інспектором групи безпеки маркету "ЕКО" ОСОБА_3 за касою неподалік виходу з магазину.

Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, так як намагаючись пройти до виходу з магазину, вони були викриті та затримані працівником служби безпеки магазину і дане майно у них було вилучене.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

31.10.2019 між представником потерпілого Гордійчуком І.В., якому на підставі ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні за №12019180170000354 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даними угодами представник потерпілого Гордійчук І.В., та обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджуються з тим, що завдані в результаті вчиненого ними кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Представник потерпілого Гордійчук І.В., зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків за ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченим

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого Гордійчук І.В. в судовому засіданні вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначив, що укладення даної угоди є добровільним.

Обвинувачені у судовому засіданні також просили вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 беззастережно визнали себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого Гордійчук І.В., повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнають себе винуватими, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити їм узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив

затвердити угоду від 31 жовтня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО маркет" - Гордійчуком Іваном Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Затвердити угоду від 31 жовтня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО маркет" - Гордійчуком Іваном Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: дорожню сумку із надписом "EXTREME", вважати повернутими ОСОБА_1 , одну пляшку віскі "Jack Daniels" ємністю 1 л, - повернути уповноваженій особі ТОВ "ЕКО маркет", після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбаченого статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.