Ухвала суду № 86821679, 10.01.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1376/19

пров.№ 1-кс/544/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О.,

за участі секретаря – Костенко Т. В.,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області - Жебеля А.В.,

прокурора – Рудковського Б.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Орла В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кононка Артема Тарасовича, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Рудковським Богданом Богдановичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинки України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого:

- 20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2003 рішення про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, засуджений направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.186 КК України, на підставі ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 08.04.2013 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- 30.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Судимість не знята та не погашена,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кононка Артема Тарасовича, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Рудковським Богданом Богдановичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий Кононко А. Т. посилається на те, що ОСОБА_1 , приблизно 11 жовтня 2019 року, близько 13 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму дверей проник в середину, далі діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_2 речі, а саме: універсальну мобільну батарею «Хіаоmі», ємкістю 20000 мА, вартістю 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн; пару жіночих пантолетів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1905 від 22.10.2019 року 33 (тридцять три) грн 33 коп.; жіночий халат, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1905 від 22.10.2019 року 80 (вісімдесят) грн; жіночий жакет, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1905 від 22.10.2019 року 150 (сто п`ятдесят) грн; телевізор «Panasonic», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1905 від 22.10.2019 року 500(п`ятсот) грн; пульт дистанційного керування «К-TLBR», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1905 від 22.10.2019 року 50 (п`ятдесят) грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн 33 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 16.10.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_3 від 16.10.2019 року, протоколом огляду предметів від 16.10.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту, слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначив, що підозрюваний соціальними зв`язками не обтяжений, власного житла не має, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою ухилення від відбування покарання, може залишити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Крім цього, підозрюваний зареєстрований в с.Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, тимчасово проживає в орендованій квартирі на території Пирятинського району Полтавської області, власного житла не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Останній, на думку слідчого, може, перебуваючи на волі впливати на потерпілу та свідків, шляхом умовлянь, погроз, що в свою чергу призведе до зміни своїх показань або до відмови від дачі показань.

У клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, веде антисуспільний спосіб життя, неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності і вчинив злочин під час випробувального терміну, тому може і надалі скоїти нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні начальник СВ Жебель А. В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання вказаним ризикам та що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, у період іспитового строку, не має постійного місця проживання - останній зареєстрований в с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, тимчасово проживає в с. Велика Круча Пирятинського району, не має власного житла та засобів до існування, перешкоджає слідству шляхом впливу на свідків обвинувачення, тому підлягає постійному візуальному контролю.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про свою непричетність до скоєного злочину. Він та його захисник Орел В.І. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та заявили про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину дружини, його цивільна дружина вагітна і в лютому місяці має народити їх спільну дитину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що вже близько двох років проживає з підозрюваним в цивільному шлюбі на орендованій квартирі у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області та чекає від нього дитину.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.10.2019 до Реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12019170290000347).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 16.10.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_3 від 16.10.2019 року, свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів від 16.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2019, висновком судової трасологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

09.01.2020 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 указаного злочину Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суворість можливого покарання за вчинене та проживання підозрюваного на орендованій квартирі не за місцем реєстрації не може свідчити про високий ступінь ймовірності ухилення його від слідства та суду.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Натомість, суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Прокурором також доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину в період випробувального терміну.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор не навів переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, його репутацію, наявність соціальних зв`язків (зокрема наявність на його утриманні вагітної дружини, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах) та постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за відсутності згоди на це власника житла, яке орендує ОСОБА_1 , відсутності письмових звернень інших осіб про особисту поруку та про врахування можливості внесення застави за підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам впливати на потерпілу та свідків та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кононка А.Т., погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковським Б.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинки України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування зі свідками ( окрім свідка ОСОБА_4 ) та потерпілою у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Пирятинське ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.О. Сайко

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______

ОСОБА_1 “___”_____2020 р.