Ухвала суду № 86821642, 08.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.01.2020 Справа № 554/6231/17

Провадження № 2-р/554/1/20

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді заяві про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов`язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи Паламарчук Дмитро Владленович про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.03.2018 року у вказаній цивільній справі.

27.12.2019 року Полтавським обласним Центром медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії Новікова Є.С. заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що Полтавським обласним Центром медико-соціальної експертизи 27.12.2019 року подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді Материнко М.О. щодо розумних строків розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, що, на думку заявника, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України розгляд заявленого відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскарження дій суддів до Вищої ради правосуддя є механізмом, передбаченим законом, для забезпечення функціонування судової влади на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів.

На думку суду, реалізація стороною у справі такого механізму не може бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки не доводить упередженості та необ`єктивності останнього при розгляді справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді заяві про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов`язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи Паламарчук Дмитро Владленович про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії.

Суддя М.О. Материнко