Ухвала суду № 86820718, 10.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/24/20

Номер провадження 1-кс/585/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді - Євлах О.О.

за участю: секретаря - Безручко О.П.,

прокурора: Думал С.М.,

слідчого Верещак І.С.,

адвоката Солошенко Л.Є.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про відвід слідчому судді Шульзі В.О. у кримінальному провадженні № 1-кс/585/33/20 про обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

1. 10 січня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12020200100000017 від 08.01.2020 року порушеному за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до проколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано на розгляд слідчому судді Шульзі В.О. (а.с.46)

2. 10 січня 2020 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Шульзі В.О. мотивуючи тим, що він не довіряє суду, оскільки суд упереджений та необ`єктивний. Заявлений підозрюваним відвід слідчому судді Шульзі В.О. підтримала захисник Солошенко Л.Є., мотивувавши тим, що слідчий суддя Шульга 09.01.2020 року розглядав скаргу захисника на незаконне затримання ОСОБА_1 в ході судового розгляду скарги фактично прийняв сторону обвинувачення, оскільки зачитував слідчому норми КПК, про те хто є підозрюваним та в ухвалі, яка прийнята за результатом розгляду скарги слідчий суддя висловив суб`єктивну думку, а саме, стосовно підстав затримання, причетності ОСОБА_1 до ДТП, порядку встановлення особи ОСОБА_1 та його статусу.

3. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Солошенко Л.Є підтримали свою заяву про відвід та просили її задовольнити. В обґрунтування зазначили, що дії судді під час розгляду скарги на незаконне затримання та рішення прийняте за результатом розгляду скарги викликають обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шульги В.О., а тому на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України, він підлягає відводу.

4. Прокурор Думал С.М. та слідчий Верещак І.С. в судовому засіданні зазначили, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Шульги В.О. відсутні.

5. Слідчий суддя Шульга В.О. в судове засідання не з`явився.

6. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до слідуючого висновку.

7. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

8. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. В суді не встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.

10. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

11. Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження, суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

12. Так, відвід слідчому судді Шульзі заявлено з двох підстав: перше-це поведінка судді під час проведення судового засідання під час розгляду скарги, яка полягала в наданні консультацій слідчому; друга - це мотиви прийнятого слідчим суддею рішення за результатом розгляду скарги. Стосовно першої підстави, то суд приходить до висновку, що з цих підстав відвід міг бути заявлений у справі, в якій вони виникли, оскільки ч.4 ст.80 КПК України визначає, що заява про відвід подається одразу після встановлення підстав для відводу. Крім того, суду не надано доказів, що поведінка слідчого судді під час розгляду скарги, може викликати у сторони сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності. Стосовно другої підстави для відводу слідчого судді, до суд зазначає, що по суті вони зводяться до незгоди сторони з рішенням, яке прийняв слідчий суддя, що не може бути підставою для відводу, оскільки КПК передбачає порядок їх оскарження. Крім того, слідчий суддя визначений автоматизованою системою документообігу суду здійснює судовий контроль від початку до кінця досудового розслідування і може бути замінений лише з передбачених законом підстав. Через специфіку рішень слідчого судді, будь яке рішення слідчого судді може не сприйматись однією із сторін кримінального провадження і тлумачитись як таке, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді. Відтак, суд приходить до висновку, що незгода із процесуальним рішенням слідчого судді, мотиви прийнятого рішення, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , ст.ст. 75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Солошенко Л.Є. про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. у розгляді матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 585/24/20 ( 1-кс/585/33/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах