Рішення № 86820577, 06.06.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/450/16-ц

Провадження № 2-др/368/2/19

ДОДКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Салій Я.С.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача первинного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача первинного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій представник позивача первинного позову просить суд винести додаткове рішення, на підставі якого:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведену земельно - технічну експертизу.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує наступними фактичними обставинами:

17.01.2017р. Кагарлицький районний суд Київської області 17.01.2018 року виніс рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнив у повному обсязі, а задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Так, при розгляді даної справи була проведена земельно - технічна експертиза, оплата якої була проведена ОСОБА_1 у розмірі 4400,00 грн.

Квитанцію про понесені ОСОБА_1 ,. витрати було долучено до матеріалів справи.

Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, на проведену експертизу.

А тому, враховуючи ст.ст. 43, 133, 182, 270 ЦПК України, - просить суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, зокрема, стягнути з відповідачки на користь позивача первинного позову судовіф витрати у виді оплати судової експертизи.

28.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень для слухання даної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року слухання справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 06.06.2019 року в зв`язку з неявкою відповідачки первинного позову, - ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу в частині винесення додаткового рішення без його участі, вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рашення, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засіданя, яке відбулося 06.06.2019 року, представник третьої особи, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справию

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рішення задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сусунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, ( Том № 1, а.с., 2 - 5), в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду;

- залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача Буртівську сільську раду.

- шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов`язати ОСОБА_2 перенести, з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", споруду (сінник), яка належить ОСОБА_2 і знаходиться на території домоволодіння між його земельною дъъчнкою за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на відстань не менше 1,0 м від його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити з належної йому земельної ділянки, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , сітку - огорожу разом із стовпами- кріпленнями та дві металеві труби.

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір, що був пов`язаний з розглядом даної справи.

12.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., ( Том № 1, а.с., 24).

14.03.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, (Том № 1, а.с., 24).

24.03.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді Іванюти Т.Є., справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, (Том № 1, а.с., 29).

24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 1, а.с., 31).

23.06.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , (Том № 1, а.с., 67 -70), в якому відповідачка первинного позову ОСОБА_2 просила суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти зустрічний позов та розглянути його разом з первісним позовом відносно усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою;

- зобов`язати ОСОБА_1 перенести, з урахуванням вимог ДБН 360- 92 частину господарської будівлі із цегли (сарай) з частини її земельної ділянки на відстань не менше 1,0 метрів від спільної межі;

- зобов`язати ОСОБА_1 перенести, з урахуванням вимог ДБН 360- 92 споруду (сінник), яка знаходиться поруч з житловим будинком;

- зобов`язати ОСОБА_1 перенести пасіку, що розміщена поруч з спільною межею між земельними ділянками по АДРЕСА_2 на відстань 300 метрів від житлової забудови у відповідності до вимог санітарного законодавства Украйни;

- зобов`язати ОСОБА_1 перенести місце вигулу качок від житлового будинку з додержанням санітарних норм;

- стягнути з ОСОБА_1 на її, ОСОБА_2 , користь судовий збір, сплачений нею за розгляд справи.

23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 79 - 80), на підставі якої:

- зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (том № 1, а.с., 85 - 87), на підставі якої:

- Залучити до участі в цивільній справі № 368\450\16 - ц, провадження № 2\368\280\16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог:

- Буртівську сільську раду Кагарлицького району Київської області, юридична адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Леніна, 1.

28.12.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 20 - 23), на підставі якої:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 368/450/16 - ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, судову земельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 . кадастровий номер: 3222281201:01:377:0001 площею 0,25 га., та кадастровий номер: 3222281201:01:377:0002, площею 0,1695 га, що належать ОСОБА_1 , межам, визначеним державним актом про право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІ1-КВ №067434?

2. чи знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодінням по АДРЕСА_1 та домоволодінням по АДРЕСА_1 будівлі та господарські споруди домогосподарства АДРЕСА_1 , а також повідомити про відстань від межі земельної ділянки, між домоволодіннями по АДРЕСА_2 , будівель та господарських споруд домогосподарства № НОМЕР_1 , якщо вони не знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодіннями по АДРЕСА_2

3. чи розташовані земельна ділянка АДРЕСА_1 (ідентифікація об`єкта - має бути надана позивачем), та земельна ділянка АДРЕСА_1 - державний акт серія КВ № 054532, кадастровий № 3222281201:01:077:0001, зареєстрований за № 90, 30 січня 2004 року, у межах фактичного землекористування, що склалося задовго до отримання державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки, та чи відповідають державні акти фактичному землекористуванню?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 , який має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», освітньо - кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», свідоцтво № 1699, видане рішенням ЕКК МЮ України від 07.11.2014 року, дійсне до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 2014 року, (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 0100049 від 09.03.2013 року), стаж роботи за фахом з 2004 року, адреса: АДРЕСА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питань № 1 та №2 покласти на позивача, - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_7.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питання № 3 покласти на відповідачку, - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_8, -

- роз`яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368\450\16 - ц, провадження 2\368\280\16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

09.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 1 - 17 від 07 лютого 2017 року за результатами проведення первинної судової земельно - технічної експертизи, (Том № 2, а.с., 29 - 80),

17.01.2018 року Кагарлицьким районним судом винесене рішення, (Том № 2, а.с., 164 - 200), на підставі якого:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 01.08.1998 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 60-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", протягом місяця з дня набрання даним рішенням законної сили демонтувати споруду (сінник), яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2 між земельною ділянкою ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж спільної межі, що визначена в державному акті на право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІІ-КВ №067434, загальною иощею 0,4195га від точки "Б", на відстань не менше 1,0 м від спільної межі земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 01.08.1998 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , протягом місяця з дня набранням даним рішенням законної сили демонтувати з належної ОСОБА_1 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сітку - огорожу разом із стовпами - кріпленнями у вершинах поворотних точок № 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, на відрізку від А - Б, що зазначені в додатку № 1 висновку експерта про результати проведення первинної судової земельно - технічної експертизи від 07.02.2017 р. № 1 - 17, вздовж спільної межі, що визначена в державному акті на право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІІ - КВ № 067434, загальною площею 0,4195 га від точки «Б».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Проте, під час винесення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат в частині оплати судової експертизи, вартість якої становить 4400 (чотири тисячі чотириста) грн, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи, ( Том № 2, а.с., 152), також не вирішено питання про стягнення судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, ( Том № 1, а.с., 1).

Застосування норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 3 - 6 ст. 139 ЦПК України:

- Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

- Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

- У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

- Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому скчаді протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що резолютивна частина рішення в даній справі від 17.01.2018 року не містить вимог, заявлених Відповідачем щодо вирішення питань про судові витрати, та з урахуванням наданих до даної Заяви додаткових доказів понесення Відповідачем судових витрат, (у виді квитанції), тому, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, - слід вирішити вищевказане питання в судовому засіданні по питанню винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1 - 3 ст. 246, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч.ч. 1 - 4 ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача первинного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 01.08.1998 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 10 квітня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме:

- Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, що становить 551 (п`ятьсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.;

- Вартість проведення експертизи, яка становить 4400 (чотири тисячі чотириста) грн,

- що загалом складає 4951 (чотири тисячі дев`ятьсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.