Ухвала суду № 86820576, 09.01.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/76/20

Провадження №2-з/367/1/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

09 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6551 виданого 22.09.2013 р.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису № 6551 виданого 22.09.2013 р. таким, що не підлягає до виконання.

Згідно постанови про відкриття провадження № 60778665 від 05.12.2019 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича встановлено, що на виконанні перебуває виконавчий напис № 6651 виданий 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 2016054-Г від 24.05.2016, відступлено право вимоги за договором від 25.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 10 289,14 грн.

З поданої заяви вбачається, що з 24.12.2019 був накладений арешт на кошти заявника, які вона отримує у вигляді пенсії в Ощадбанку місто Балаклії в сумі 10 289,14 грн. за договором № 184956/0005ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, який був укладений між нею та «Платинум банком» (на момент укладення) нині Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Вказує, що необхідність у забезпеченні позову зумовлена тим, що існує реальна загроза невиконання рішення суду оскільки може звернуто стягнення на арештовані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки заявником до поданої заяви не додано доказів на підтвердження тих обставин, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович в рамках виконавчого провадження № 60778665 від 05.12.2019 наклав арешт на грошові кошти в сумі 10 289,14 грн., що належать ОСОБА_1 як пенсія та перебували у відділенні Ощадбанку міста Балаклії, то суд вважає, що заява подана передчасно та на даний час задоволенню не підлягає. При цьому, заявник не позбавлена права після подачі до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису № 6551 виданого 22.09.2013 р. таким, що не підлягає до виконання, та за наявності необхідних доказів повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк