Ухвала суду № 86820505, 10.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19571/18

Провадження № 6/592/35/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представниці ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” Щербини Ольги Анатоліївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2019 року по справі № 592/19571/18, провадження № 2-н/592/9/19 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СУМИГАЗ ЗБУТ” заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 22305 (двадцять дві тисячі триста п`ять) грн. 82 коп. станом на 01.12.2018 року на р/р НОМЕР_2 , Банк Філія – Сумське обласне управління АТ “Ощадбанк” , код ЄДРПОУ 39586236, МФО 337568. Було стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СУМИГАЗ ЗБУТ” на р/р НОМЕР_3 , Банк Філія – Сумське обласне управління АТ “Ощадбанк” , код ЄДРПОУ 39586236, МФО 337568, судовий збір в розмірі 176,20 грн. . Судовий наказ набрав законної сили 26.03.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79107888) (а. с. 22, 30) .

09.01.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” Щербини Ольги Анатоліївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, із змісту якої вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” про видачу судового наказу був виданий судовий наказ від 10.01.2019 року по справі № 592/19571/18 про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” заборгованості за спожитий газ в сумі 22305,82 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. . 20.08.2019 року ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” звернулося до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 02.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59937907, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (додається) . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Бондаренко В. В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . Дізнавшись про цю ситуацію, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” з вимогою надати йому інформацію, звідки у нього з`явилася заборгованість за газопостачання. Зі слів ОСОБА_1 та в ході проведення перевірки, які підтверджуються паспортом та кодом, його дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість судовий наказ виданий про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” було помилково вказано у заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який, як виявилось, належить не боржнику ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а особі, яка має однакове з ним прізвище, ім`я та по-батькові — ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і не має ніякого відношення до заборгованості, яка виникла перед ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” . Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачом за виконавчим документом. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 168, 432 ЦПК України, вона просила: 1. Зупинити виконавче провадження № 59937907 від 02.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” заборгованості за спожитий газ в сумі 22305,82 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. . 2. Витребувати судовий наказ № 592/19571/18 від 10.01.2019 року з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 3. Визнати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/19571/18 від 10.01.2019 року, таким, що не підлягає виконанню (вхідний № 787/20 від 09.01.2020 року) (а. с. 28, 29) .

Оголосивши заяву представниці ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” Щербини Ольги Анатоліївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, дослодівши додані до заяви копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 ЦПК України.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини) , наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини) .

При цьому, словосполучення “або з інших причин” стосується словосполучення “якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням” та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені гл. 50 ЦК України) .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заяву представниці ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” Щербини ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково, зупинити виконавче провадження № 59937907 від 02.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” заборгованості за спожитий газ в сумі 22305,82 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. , повернути судовий наказ № 592/19571/18 від 10.01.2019 року з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Ковпаківського районного суду м. Суми, визнати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/19571/18 від 10.01.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” Щербини Ольги Анатоліївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження № 59937907 від 02.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “СУМИГАЗ ЗБУТ” заборгованості за спожитий газ в сумі 22305,82 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. .

Повернути судовий наказ № 592/19571/18 від 10.01.2019 року з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Визнати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/19571/18 від 10.01.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков