Ухвала суду № 86820472, 26.12.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5767/15

Провадження № 6/362/142/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крикунова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 091,90 доларів США та 181 413, 24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист та передано на виконання Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку запрізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду в Київської області від 21.10.2019 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АК-00957.08.2, замінено на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник вказав, що на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався був складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається непогашена, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у заяві та просив їх задовольнити, оскільки на сьогоднішній день рішення не виконано. Також зазначив, що ними не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вони не повинні просити про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа у них відсутній, а звідки зроблена копія виконавчого листа йому не відомо.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутня вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження не відкривалося, оскільки не було сплачено збір і виконавче провадження повернулося, також немає жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено бо представником позивача пред`явлено в судовому засіданні копію виконавчого листа звідки воно зроблено представнику позивача не відомо, також не вказано причин не звернення заявника до виконавчої служби.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 року №77.1/АА-00957.08.2 в сумі 11826,93 долара США, 236444,46 грн., судові витрати в сумі 194,13 грн.(т.1 а.с. 95-96).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 091,90 доларів США та 181 413, 24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів, судові витрати по справі (т.1 а.с. 215-222).

26.09.2016 року представник АТ «Родовід Банк» Свинар М.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року (т. 1 а.с.226).

Відповідно до супровідного від 26.09.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на адресу АТ «Родовід Банк» було надіслано рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року (т.1, а.с.229), які отриманні ПАТ «Родовід Банк» 03.10.2016 року (т.1 а.с.235).

27.09.2016 року представник АТ «Родовід Банк» Свинар М.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (т.1, а.с. 230).

Відповідно до супровідного від 29.09.2016 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено два виконавчих листа по цивільній справі за № 362/5767/15 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 233), які отриманні ПАТ «Родовід Банк» 05.10.2016 року (т.1 а.с.234).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року відхилено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» та рішення апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 44-45)

11.10.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.2 а.с. 50-54).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2019 року задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00957.08.2, замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.83-84).

На запит суду про витребування виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2019 року №25635 надано відповідь про те, що згідно моніторингу через АСВП та ЄРВП, встановлено, що в відділі станом на 26.12.2019 року виконавче провадження за виконавчими листами 362/5767/15 на виконанні не перебувало та не перебуває (т.2 а.с.129).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчий лист 03 березня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про видачу дубліката виконавчого листаТОВ «Вердикт Капітал» звернулося лише 26 листопада 2019 року після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» не подає та в судовому засіданні не просило поновити.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Саме такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-711цс15.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналізуючи зміст даних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого документа втрачено. Сама відсутність виконавчого листа не свідчить про те, що його втрачено. Так, матеріали, додані до заяви не містять доказів, підтверджуючих направлення оригінала виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, оскільки з наданої відповіді ВДВС вбачається виконавче провадження за виконавчим листом 362/5767/15 на виконанні не перебувало. Такими доказами можуть бути витяг з реєстру згрупованих поштових відправлень, копія супровідного листа тощо. Крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання про поновлення строку ТОВ «Вердикт Капітал» не ставлять, на підставі викладеного суд приходит до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 січня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко