Постанова № 86820314, 10.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8172/19 Провадження № 3/591/74/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сдадника С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП «Ступник»

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 05 грудня 2019 року о 13 год. 40 хв. керуючи маршрутним таксі, автомобілем ГАЗ М2 РУТА 20, н.з. НОМЕР_2 по маршруту Суми-Річки поблизу населеного пункту с. Річки Білопільського району, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив з`їзд в кувет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 11 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388390.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки вважає, що ДТП сталась внаслідок неналежного утримання дороги, яка була слизькою.

Разом з тим, вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи та доказами, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2019 серії БД № 388390 (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10);

- схемою місця ДТП (а.с. 11);

- фотознімками (а.с.12);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.13);

- довідкою Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП (а.с.14);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.15-16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 17-18);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 19-21);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.22-23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 24-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 26);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.32);

-дорожнім листом №458655 (а.с.33);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141 від 05.12.19, за результатами якого ОСОБА_1 тверезий (а.с.35);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.36).

При цьому, очевидним є той факт, що саме водій згідно вимог п. 12.1 ПДР України повинен постійно контролювати рух транспортного засобу в тому числі з урахуванням дорожньої обстановки та дорожного покриття та обирати безпечну швидкість руху, що означає, що в наведеній ситуації обрана водієм швидкість руху не була безпечною, що і призвело до втрати керування та пригоди.

В свою чергу, зазначені обставини та порушення водієм п. 12.1 ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з пригодою, не виключає можливості неналежного утримання дорожного покриття, проте в межах справи це не є предметом розгляду та не виключає вини водія в ДТП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом – автомобілем ГАЗ М2 РУТА 20, н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив з`їзд в кувет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є часткове визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов