Ухвала суду № 86820143, 08.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/978/18

(Провадження №2/359/249/2019)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника відповідачів – Костіна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В призначене судове засідання втретє поспіль (01.11.2019, 18.12.2019, а також 08.01.2020) не з`явились позивач та її представник, про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки були повідомлені належним чином.

Двічі представником позивача направлялись клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки до суду, які, зокрема, були обґрунтовані тим, що позивач не може самостійно захистити свої права та інтереси.

Водночас, позивач, будучи належним чином повідомленою про призначене судове засідання та наслідки повторної неявки позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його присутності, до суду не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ», ОСОБА_4 – адвокат Костін І.П. зазначив, що процесуальна поведінка позивача свідчить про те, що позивач втратила інтерес до цієї справи, а тому просив залишити позов без розгляду, зазначивши, що має намір подати заяву про відшкодування судових витрат.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що ані представник позивача, який брав участь у розгляді справи ані позивач втретє не з`явились до суду, натомість відповідачі кожного засідання забезпечували явку свого представника.

Будь-які підстави вважати, що позивач та її представник з поважних причин не з`явились до суду та з поважних причин не повідомили про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Зважаючи на те, що позивач обізнана про хід справи, в тому числі через свого представника, а також щодо наслідків повторної неявки, таку поведінку позивача слід розцінювати як усвідомлену згоду з можливим залишенням позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів