Постанова № 86820033, 08.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2018/19 Провадження № 3/486/44/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення. яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 року, строком на 01 (один) рік, за умовами якого встановлено обмеження у вигляді: заборони виходу з місця проживання – квартири, в період з 23.00 до 05.00 години; заборони перебувати в місцях придбання та розпиття спиртних напоїв; реєстрації в органах поліції три рази на місяць та заборони виїзду за межі міста без письмового дозволу поліції, в порушення встановлених обмежень 27.09.2019 року, 10.10.2019 року, 11.10.2019 року не з`явилась на реєстрацію до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 08.10.2019 року о 19.00 год., 12.10.2019 року о 23.40 год., 13.10.2019 року о 23.05 год., 14.10.2019 року о 23.25 год. була відсутня за місцем проживання – квартирі АДРЕСА_2 .

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2019 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавалась адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколів про адміністративні правопорушення, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та містять підпис ОСОБА_1 , а в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що з протоколами згодна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася 17.12.2019 року, 27.12.2019 року та 08.01.2020 року, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній». При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітки в протоколах про адміністративні правопорушення та які містять особистий підпис ОСОБА_1 , таким чином, остання зобов`язана відповідально та у спосіб визначений законом виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою, що є підставою для розгляду справи у її відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін