Постанова № 86819754, 09.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1739/19

Номер провадження 3/289/3/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Свінцицького Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 о 10 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 12.10.2019 о 10 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП спричинено технічні пошкодження автомобілів.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом перебував його брат, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Після ДТП брат злякався і втік, тому його на місці пригоди не бачили потерпілі і працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол серії ОБ № 040889 не може бути належним доказом, так як він складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення протоколів. Заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні 04.01.2020 потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були попереджені про відповідальність за надання неправдивих свідчень, кожен окремо пояснили, що вони їхали з с. Борщів Радомишльського району Житомирської області в м. Радомишль Житомирської області в автомобілі, під час руху в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній почули сильний удар в задню частину їх автомобіля, від чого транспортний засіб відкинуло майже на обочину, обидва свідки зазначили, що в автомобілі, який спричинив ДТП, знаходився лише один чоловік, він же водій, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, більше в автомобілі нікого не було, їх дочка вийшла з машини і почала фотографувати автомобіль разом із особою, яка ним керувала. Після чого ОСОБА_3 визвала працівників поліції, потім вони всі проїхали в лікарню, де обох водіїв перевірили на стан сп`яніння. ОСОБА_3 також повідомила, що коли виходила з кабінету маніпуляції побачила, як працівник поліції відбирав пояснення ще в якогось чоловіка, якого на місці пригоди не було, однак, останній зазначав, що це саме він керував автомобілем, який причетний до ДТП, що ОСОБА_3 категорично заперечувала.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він бачив, як до ларька в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області під`їхала «зелена четвірка», в якій ОСОБА_1 сидів не за кермом, а на пасажирському сидінні, він спитав за сигарети і автомобіль поїхав далі. Хто був за кермом – не знає.

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він являється рідним братом ОСОБА_1 .. В день ДТП вони з братом їхали з кладовища, брат ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, так як був випивши, а керував автомобілем ОСОБА_5 .. Після зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, ОСОБА_5 злякався двох чоловіків, які прийшли на допомогу потерпілим і втік в кущі, а потім пішов додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Свінцицького Л.В., потерпілих, допитавши заявлених стороною захисту свідків, вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 040889, серії ОБ № 040888 від 12.10.2019, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2,3). При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилання адвоката Свінцицького Л.В. на те, що протокол серії ОБ № 040889 оформлений неналежним чином не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи;

- додатком до протоколу – схемою місця ДТП, яка сталася 12.10.2019, в якому зафіксовано місце зіткнення та зазначені пошкодження транспортних засобів (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 526, складеного об 11 год. 45 хв. 12.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були безпосередніми свідками та учасниками ДТП, із яких вбачається, що після зіткнення транспортних засобів вони вийшли з автомобіля і з`ясували, що в автомобілі ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом знаходився чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Більше в автомобілі нікого не було. При цьому свідок ОСОБА_6 зазначила в поясненнях, що вона сфотографувала на телефон чоловіка, який керував автомобілем, а в подальшому 26.12.2019 направила на електронну адресу суду додаткові пояснення з фотографіями, на яких зафіксовано автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою частиною та ОСОБА_1 , який виходить з цього автомобіля з боку водійського сидіння (а.с.6,7,8, 59,60,61,62);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 (а.с.14) .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Доводи захисника, наведені у клопотаннях від 04.01.2020 та від 09.01.2020, враховуючи досліджені під час розгляду справи докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 також не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення справи для належного оформлення або закриття провадження у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_6 та висновок щодо результатів медичного огляду, не містять розбіжностей, а підтверджують фактичні обставини справи. Покази допитаного ОСОБА_4 не несуть доказової інформації в цій справі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній не був присутній.

Свідок ОСОБА_5 в силу родинних відносин з ОСОБА_1 надав такі показання, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності, при цьому, суддя зауважує, що викладені свідком обставини нічим більше не підтверджуються, тоді, як винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суддя оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Свінцицького В.Л., наведені останніми в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки носять оціночний характер, не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за:

ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, їхню сукупність та наслідки, заподіяння матеріальної шкоди та враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980000031111149006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020