Ухвала суду № 86818474, 10.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14920/19

1-кс/295/38/20

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко Софії Михайлівни про самовідвід від 03.01.2020 у кримінальному провадженні №12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді Кузнєцова Д.В. в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. від 03.01.2020. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Костенко С.М. призначено головуючим суддею. У заяві суддя Костенко С.М. зазначає, що матір обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 тривалий час працювала суддею Житомирського районного суду Житомирської області, із останньою вона добре знайома, має з нею гарні стосунки. За наведених обставин, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному, упередженому розгляді справи, виходячи з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у учасників судового провадження, суддя Костенко С.М. вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Алексеєв С.М. у судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_1 підтвердила факт знайомства та перебування у дружніх відносинах із суддею Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. За словами захисника дана обставина є важливою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наявність обставин, викладених у заяві про самовідвід та, зокрема, факт знайомства його матері із суддею Костенко С.М. Просив задовольнити заяву про самовідвід.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, із урахуванням думки захисника Алексеєва С.М. та обвинувачених слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 03.01.2020, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та позиції окремих учасників провадження слідчий суддя Кузнєцов Д.В. приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко Софії Михайлівни про самовідвід від 03.01.2020 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя