Ухвала суду № 86817680, 09.01.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 січня 2020 рокуСправа № 921/13/20Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№13 від 02.01.2020)

за позовом: Заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, вул. Словацького, 6-А, м.Кременець, Тернопільська область

в інтересах держави в особі: Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, вул. Центральна, 37, с.Гриньки, Лановецький район, Тернопільська область

до відповідача - Приватного підприємства "РОТАН-В", вул. Матросова, 3, с.Оришківці, Лановецький район, Тернопільська область

про: 1) розірвання договору оренди нерухомого майна (комплексу гідротехнічних споруд), що належить до комунальної власності, від 21.06.2017, укладеного між Гриньківською сільською радою та Приватним підприємством "РОТАН-В", зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу за №556;

2) зобов`язання Приватного підприємства "РОТАН-В" повернути Гриньківській сільській раді нерухоме майно вартістю 264 100,00 грн, а саме комплекс гідротехнічних споруд, який знаходиться на території Гриньківської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі гідротехнічної споруди;

3) стягнення з Приватного підприємства "РОТАН-В" на користь Гриньківської сільської ради заборгованості у розмірі 1 017 253,48 грн за договором від 21.06.2017,

Встановив:

02.01.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява (вх.№13 від 02.01.2020) Заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області до відповідача - Приватного підприємства "РОТАН-В", с.Оришківці, Лановецький район, Тернопільська область, про: 1) розірвання договору оренди нерухомого майна (комплексу гідротехнічних споруд), що належить до комунальної власності, від 21.06.2017, укладеного між Гриньківською сільською радою та Приватним підприємством "РОТАН-В", зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу за №556; 2) зобов`язання Приватного підприємства "РОТАН-В" повернути Гриньківській сільській раді нерухоме майно вартістю 264 100,00 грн, а саме комплекс гідротехнічних споруд, який знаходиться на території Гриньківської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі гідротехнічної споруди; 3) стягнення з Приватного підприємства "РОТАН-В" на користь Гриньківської сільської ради заборгованості у розмірі 1 017 253,48 грн за договором від 21.06.2017.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020, вказану заяву розподілено судді Стопнику С.Г.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною 4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В силу приписів ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп.17.4 п.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 3 рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 (із внесеними змінами) передбачено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

З наведеного вбачається, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Відповідно до п.2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області (протокол №5 від 27.12.2019) передбачено, що при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву, а у разі його відсутності – між всіма суддями даної спеціалізації. У випадках, коли одна і та ж позовна заява поверталась декілька разів різними суддями, при її черговому поступленні у суд така позовна заява передається на розгляд судді, котрий постановив останню ухвалу про повернення позовної заяви, за умови, що він не обмежений до авторозподілу у автоматизованій системі діловодства суду. Передавати змінені позовні заяви останньому судді, який повернув та звертав увагу сторін в ухвалі про повернення поряд із вимогами ст.174 ГПК України й на інші недоліки, що мали місце при поданні та оформленні позову, і таке мало наслідком те, що сторони при повторному зверненні з позовом в суд, змінили частково форму позову, зміст позовних вимог, склад сторін, подали кілька позовів, тощо.

Під час вивчення матеріалів вказаної вище позовної заяви встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2019 (суддя Хома С.О.) позовну заяву (вх.№902 від 18.11.2019) Заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області до відповідача - Приватного підприємства "РОТАН-В" про: 1) розірвання договору оренди нерухомого майна (комплексу гідротехнічних споруд), що належить до комунальної власності, від 21.06.2017, укладеного між Гриньківською сільською радою та Приватним підприємством "РОТАН-В", зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу за №556; 2) зобов`язання Приватного підприємства "РОТАН-В" повернути Гриньківській сільській раді нерухоме майно вартістю 264 100,00 грн, а саме комплекс гідротехнічних споруд, який знаходиться на території Гриньківської сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі гідротехнічної споруди; 3) стягнення з Приватного підприємства "РОТАН-В" на користь Гриньківської сільської ради заборгованості у розмірі 942431,98 грн (станом на 01.10.2019) за договором від 21.06.2017 - було повернуто заявнику на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України через відсутність належних обґрунтувань порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та підстав звернення із таким позовом в особі Гриньківської сільської ради.

При повторному зверненні із даним позовом, у позовній заяві (вх.№13 від 02.01.2020) заявником наведено додаткові обґрунтування щодо виявлених судом 22.11.2019 недоліків позовної заяви, а також збільшено заявлену до стягнення заборгованість за договором від 21.06.2017 станом на 01.12.2019 у розмірі 1 017 253,48 грн.

Таким чином, при повторному надходженні такої позовної заяви до господарського суду, остання в силу положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, підлягала розподілу судді Хома С.О.

Наведене свідчить про те, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №921/13/20 було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Наведені у заяві судді Стопника С.Г. обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Самовідвід судді Стопника С.Г. у справі №921/13/20 - задовольнити.

2. Позовну заяву (вх.№13 від 02.01.2020) з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.01.2020) та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Стопник