Ухвала суду № 86817042, 28.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ: 03499901, UA088201720355219002000001578 У Х В А Л А

28.12.2019р. Справа №905/2077/19

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», м.Краматорськ

до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ

про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 122348 грн

у справі за позовом: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», смт Красноторка

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 35386,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», смт Красноторка про:

- зобов`язання повернути нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м.Краматорська, розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Червона Зірка (Історична), 29 за актом приймання-передачі з балансоутримувачем – Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська;

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 29643,80 грн, пені – 2073,15 грн, штрафу – 3428,80 грн, інфляційних – 45,84 грн, річних – 195,01 грн, а загалом 35386,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув майно, яке було йому передано на підставі договору №18/16 від 17.06.2016р. оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності, у зв`язку із закінченням строку дії цього правочину. Окрім того, як вказує заявник позову, відповідачем порушено умови договору в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів, що стало підставою для нарахування неустойки, відсотків річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2077/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

10.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», смт Красноторка звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська про:

- визнання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №18/16 від 17.06.2016р. недійсним з моменту укладення;

- стягнення збитків у розмірі 122348 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивач не є власником майна, яке передавалось в оренду згідно із договором №18/16 від 17.06.2016р., а також не володіє цим майном на будь-якій іншій правовій підставі, внаслідок чого вказаний правочин є недійсним. Окрім того, як вказує заявник зустрічного позову, неправомірними діями позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» було заподіяно збитки у розмірі 122348 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2019р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.162, 164, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів оплатити судового збору у розмірі 1740 грн, обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, а також доказів на її підтвердження (або пояснень у разі відсутності).

23.12.2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.12.2019р. з додатками, згідно з якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.174 означеного Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог за первісним позовом є зобов`язання повернути нежитлові приміщення комунальної власності та стягнення заборгованості з орендної плати за договором 18/16 від 17.06.2016р., а предметом спору за зустрічним позовом є визнання вищезазначеного договору недійсним та стягнення збитків, суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов`язаний з первісним, поданий до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №905/2077/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ч.3 ст.174, ст.ст.176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», м.Краматорськ до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 122348 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2077/19.

Запропонувати:

- позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову (за наявності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця