Ухвала суду № 86816782, 10.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

10.01.2020р. Справа № 904/125/20

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 58 931, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ :

08.01.20р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява №87 від 28.12.19р. Криворізької міської ради до ФОП Штефана В.О. про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 58 931, 28 грн. ( зареєстрована в канцелярії суду за № 117/20 ) . Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.01.20 р. визначено головуючого судді у цій справі (за єдиним унікальним номером судової справи №904/125/20) - Васильєва О.Ю.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України , що регламентують питання відводу (самовідводу ) судді ; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 ГПК України : суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Слід зазначити, що згідно з ухвалою від 31.08.17р. у справі № 904/9682/13 мною було заявлено самовідвід від розгляду справи за участю тих же сторін , що і у цій справі . Підставами заявлення того самовідвіду мною були вказані наступні обставини : в мене внаслідок поза процесуального спілкування із гр. ОСОБА_1 ( під час його особистого прийому мною як заступником голови суду та вирішення конфліктної ситуації в приміщенні суду 11.08.2014 р. ) склалося певне негативне ставлення до поведінки гр. ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі № 904/9682/13 ; та що моє особисте ставлення до нього може вплинути на об`єктивність розгляду справи .

Окрім того ,01.11.18 р. згідно із відповідною ухвалою я вже заявляв про свій самовідвід від розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Новикової Р.Г. , яка раніше розглядала справу № 904/6928/17. Також по цій же справі відповідно до ухвали суду від 20.05.19р. я заявляв про самовідвід від розгляду заяви позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Окрім того, з аналогічних підстав ухвалою від 31.05.19р. у справі №904/2218/19 мною було заявлено самовідвід від розгляду справи за участю тих же сторін.

Станом на цей час моє ставлення до поведінки гр. ОСОБА_1 , який є відповідачем ( у справі №904/125/20) не змінилося.

З урахуванням вищевикладеного та з метою запобігання виникнення у представників сторін сумнівів щодо моєї неупередженості або об`єктивності під час розгляду вищезазначеної позовної заяви вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід від розгляду цього позову , оскільки будь-які інші мої процесуальні дії можуть викликати сумнів у моїй неупередженості та законності ухвалення будь-якого рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 35 ,36, 39 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Заявити про самовідвід від слухання цієї справи .

2. Передати матеріали позовної заяви №87 від 28.12.19р. Криворізької міської ради до ФОП Штефана В.О. про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 58 931, 28 грн. ( зареєстрована в канцелярії суду за № 117/20 ) для повторного автоматичного розподілу іншому судді .

Ухвала набирає законної сили 10.01.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.