Ухвала суду № 86816551, 26.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 160/11177/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника відповідача стосовно залишення позовної заяви без руху у справі № 160/11177/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 54, кв. 43 код ЄДРПОУ 31477264) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21-а код ЄДРПОУ 39441717) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/11177/19 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Одеської митниці ДФС, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000074/2 від 11.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00241 від 11.06.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000027/1 від 06.04.2019 року, картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/000118 від 06.04.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000042/2 від 06.05.2019 року про коригування митної вартості товарів, картка відмова у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00156 від 07.05.2019 Одеської митниці ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 грудня 2019 року о 10:30. В подальшому підготовче засідання перенесено на 12 грудня 2019 р. та на 26 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подана заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що до позовної заяви додано платіжне доручення , відповідно до кого ТОВ «Дніпрохим» сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 (1921,00*3) за 3 вимоги немайнові характеру, проте, позовна заява ТОВ «Дніпрохим» містить 6 вимог немайнового характеру.

Представники сторін в судове засіданні не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 804/3893/17 адміністративне провадження № К/9901/63533/18.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9005 від 05.11.2019 року.

Суд вважає, що позивачем вірно сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000074/2 від 11.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00241 від 11.06.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000027/1 від 06.04.2019 року, картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/000118 від 06.04.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення №UA500010/2019/000042/2 від 06.05.2019 року про коригування митної вартості товарів, картка відмова у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00156 від 07.05.2019 Одеської митниці ДФС. Підстав для залишення позовної заяви без руху у справі відсутні.

Таким чином, суд зробив висновок, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук