Ухвала суду № 86815865, 09.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/24/20

Номер провадження 1-кс/585/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора Євдокименко, слідчого І.С. Верещак захисників Л.Є. Солошенко, В.І. Цимбала, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу захисників Солошенко Л.Є., Цимбала В.І. в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді скарги захисник Цимбал В.І. повідомив, що заявляє самовідвід у даній справі, оскільки він призначений як захисник центром з надання правової допомоги, проте на сьогоднішній день ОСОБА_1 , уклав угоду з захисником Солошенко Л.Є., а тому він не може приймати участь у даному провадженні як захисник призначений центром з надання безоплатної правової допомоги. Це не визначено як пряма підстава для відводу, але він не може в подальшому приймати участь в провадженні.

Захисник Солошенко Л.Є. повідомила суду, що згідно ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр самостійно усуває захисника від участі у справі.

Обвинувачений повідомив, що він не заперечує проти участі в провадженні двох захисників.

Слідчий не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Прокурор вважав, що підстави для самовідводу відсутні.

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Статтею 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в неупередженості захисника.

Така підстава для відводу захисника, який призначений центром з надання безоплатної правової допомоги, як наявність іншого захисника, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена як підстава для відводу захисника за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, захисник не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання з центром з надання безоплатної правової допомоги, і на думку суду саме таким чином, в даній ситуації має бути вирішено дане питання.

З огляду на вказане заява захисника В.І. Цимбала про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід захиснику Цимбалу Володимиру Івановича відмовити.

Слідчий суддя підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга