Ухвала суду № 86814802, 09.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/39

УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Київ № 640/25906/19

За позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю "БРІОРСОН МОТОРС" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 3-я особаКомунальна організація "Київмедспецтранс"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОРСОН МОТОРС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про

визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №17427-р/пк-пз від 26.11.2019 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги;

зобов`язання повторно розглянути скаргу позивача від 06.11.2019 р. UA-2019-08-29-000090-b.b10.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 02.03.2020р.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальній організації "Київмедспецтранс" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в межах публічної закупівлі UA-2019-08-29-000090-b на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 - 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням) (згідно постанови Кабінету міністрів України від 22 травня 2019 року № 425), в тому числі, укладати договір про закупівлю з переможцем, приймати товар, підписувати видаткову накладну, акт приймання-передачі, та інші дії, спрямовані на виконання договору, до набрання законної сили рішенням суду

Заява обґрунтована тим, що у разі укладення договору та задоволення позовних вимог позивача інтереси позивача будуть порушені, а можливість виконання рішення буде знівельовано.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання відповідності законодавству оскаржуваного рішення може бути встановлене судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як твердження позивача про очевидну необґрунтованість рішення не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Згідно з інформацією з сайту Прозорро щодо публічної закупівлі UA-2019-08-29-000090-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-29-000090-b) засідання тендерного комітету Комунальної організації "Київмедспецтранс", на якому відбулося визначення переможця у вказаній тендерній процедурі, відбулося 03.12.2019 р. (протокол №403), і визнано переможцем ТОВ "Автоспецпром", з яким 16.12.2019 р. укладено договір.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову лише 24.12.2019 р., після визначення переможця торгів та укладення з ним договору і оприлюднення відповідної інформації.

Відповідно, станом на час звернення позивача до суду застосування такого заходу як заборона Комунальній організації "Київмедспецтранс" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в межах публічної закупівлі UA-2019-08-29-000090-b, вже є неможливим, оскільки вказані дії вже відбулися.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань