Рішення № 86814446, 24.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2871/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Романюка В.М. представників відповідачів Кучерявої Т.П., Напорчук О.В. і П`яскорської Л.В. представника третіх осіб Залуцького В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - житлово-будівельний кооператив "Хмельницький квартал" , Житлово-будівельний кооператив "Срібні озера" , Житлово-будівельний кооператив "Ранковий - 2" , Житлово-будівельний кооператив "Парадіз" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькі барви" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0011011402.

21.11.2019 представник позивача подав заяву про намір надати докази на підтвердження судових витрат.

Рішенням від 09 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 №0011011402.

11.12.2019 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив вирішити питання про судові витрати, а саме, стягнути на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 306642,12 грн, та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 81790,80 грн, стягнути на користь ЖБК "Парадіс" понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 135386,48 грн.

11.12.2019 року позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи докази, які підтверджують понесені ним витрати, пов`язані, з розглядом справи №2240/2871/18. Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та витраченим ним часу на виконання відповідних робіт (49 годин): зокрема, під час судового розгляду у справі №2240/2871/18 адвокатом складено: 14 заяв по суті справи, на що було витрачено часу в обсязі 28 годин; 15 заяв з процесуальних питань, в обсязі 6 годин; здійснено ознайомлення з матеріалами справи 6 разів, в обсязі 3 години; прийнята участь у 11 судових засіданнях, в обсязі 12 годин.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи клопотання підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти стягнення заявленої суми витрат заперечили. Вказують, що позивач надає опис робіт (наданих послуг), починаючи з 23.08.2018 року. Справа № 2240/2871/18 слухалася Хмельницьким окружним адміністративним судом двічі. Ухвалою від 30.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу №2240/2871/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні. 13.12.2018 року відбулися судові дебати та винесено судове рішення у даній справі. Позивач не надав доказів того, що ним відповідно до частини 7 статті 139 КАС України подані докази витрат, які ним сплачені або мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи, до судових дебатів, а також не надав доказів того, що ним зроблена заява до закінчення судових дебатів про свій намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Не надав позивач такі докази і на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, усі витрати позивача на зазначені в детальному описі роботи (надані послуги) адвоката за період з 23.08.2018 по 06.08.2019 року (дата ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про прийняття до свого провадження справи № 2240/2871/18) не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як докази про їх понесення подані з порушенням частини 7 статті 139 КАС України. Вказують, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Щодо усіх зазначених у наданому позивачем переліку витрат, не надано доказів щодо обсягу таких робіт (послуг), що позбавляє його права на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Зокрема, щодо понесених витрат на ознайомлення адвоката з матеріалами справи (6 разів по 0.5 годин) позивач не надав доказів щодо обсягу таких послуг, а саме доказів того, що ознайомлення тривало щоразу по 30 хвилин. За відсутності підтвердження обсягу таких послуг доказами, такі витрати не можуть бути задоволені. Крім того, такі витрати є необґрунтованими, оскільки представник знайомився з матеріалами справи, які сам же і надавав, або які наявні у нього, оскільки під час попереднього розгляду справи усі документи та докази, що надавались відповідачем до суду, надіслані позивачу (докази направлення містяться в матеріалах справи), а під час нового розгляду справи відповідачем надавалися лише відзив (направлений позивачу), заперечення на пояснення (клопотання) позивача та третіх осіб, які озвучувалися в судових засіданнях, та докази передачі актів перевірки правоохоронному органу на 2-х аркушах, з якими позивач ознайомився в судовому засіданні. Зазначають, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Позивач подав ряд додаткових пояснень, складених адвокатом, які віднесені ним до заяв по суті, витрати по яких позивач відніс до судових витрат. Проте, написання додаткових пояснень зумовлено недопрацюванням під час складення заяв по суті, визначених КАС України - позовної заяви, відповіді на відзиву, а також апеляційної та касаційної скарг, тому відповідач не повинен нести тягар оплати витрат позивача на складання додаткових пояснень, а саме від: 27.11.2018 додаткові пояснення з окремих питань; 10.12.2018 узагальнені аргументи позивача; 28.02.2019 пояснення в апеляційну інстанцію; 31.03.2019 пояснення в апеляційну інстанцію; 06.05.2019 пояснення в касаційну інстанцію; 19.05.2019 пояснення в касаційну інстанцію; 11.10.2019 додаткові пояснення під час нового розгляду; 11.10.2019 додаткові пояснення під час нового розгляду; 15.10.2019 додаткові пояснення під час нового розгляду; 19.11.2019 додаткові пояснення під час нового розгляду. Щодо стягнення на користь ЖБК "Парадіз" понесених ним витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги - 135386.48 грн., як витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, вказують, що ЖБК "Парадіз" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019. Касаційна скарга, за подання якої ЖБК "Парадіз" сплачений судовий збір подана відповідно до статті 328 КАС України, як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Нормами КАС України не передбачено стягнення зі сторін витрат, понесених особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Враховуючи той факт, що судовий збір за подання касаційної скарги ЖБК "Парадіз" сплачений 26.04.2019р. та 16.05.2019р., тобто до винесення ухвали від 06.08.2019, ЖБК "Парадіз" не може претендувати на його стягнення як третя особа, оскільки на момент понесення витрат він такою третьою особою не являвся. Вказують, що договір №ХБ-11-04-16 від 11 квітня 2016 не містить чіткого розміру гонорару та витрат, які клієнт має оплатити адвокату. Вважають, що розмір гонорару - 1669,2 грн за 1 годину надання послуг, значно завищений, оскільки, враховуючи нормальну тривалість робочого часу, визначену статтею 50 Кодексу законів про працю України (40 годин на тиждень), оплата праці адвоката за тиждень становить 66768,0 грн. В задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81790,80 грн, судового збору в сумі 306642,12 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", та 135386,48 грн на користь ЖБК "Парадіз" просять відмовити.

Заслухавши представників сторін і третіх осіб, вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд встановив, що 11 квітня 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", в особі директора Захаревича Ігоря Володимировича, та адвокат Романюк Валерій Миколайович уклали договір про надання правової допомоги №ХБ-11-04-16, згідно з яким розмір та строк внесення гонорару та інших витрат встановлюється сторонами в окремому додатку до цього Договору.

У додатку №Д-20-08-18 від 20 серпня 2018 року до Договору №ХБ-11-04-16 про надання правової допомоги (щодо представництва інтересів юридичної особи) від "11" квітня 2016 року, сторонами встановлена вартість однієї години надання послуг, визначених у пункті 2 цього додатку, на рівні 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину надання послуг, розмір якої визначається на дату підписання сторонами детального опису робіт.

11.12.2019 представник позивача на підтвердження загальної суми понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 81790,80 грн у справі №2240/2871/18 подав детальний опис послуг наданих на виконання умов договору №ХБ-11-04-16 від "11" квітня 2016, відповідно до якого, витрати на правничу допомоги складаються з:

1) витрат на складання заяв по суті справи в розмірі 46737,60 грн, а саме:

23.08.2018 року позовної заяви з додатками (том 1, аркуші справи 5-9, 14-248), на складання якої адвокат витратив 4 години;

24.09.2018 року відповіді на відзив з додатками (том 3, аркуші справи 1-2, 3-53), на складання якої адвокат витратив 1,5 години;

27.11.2018 року додаткових пояснень з додатками (том 3, аркуші справи 102-107, 110- 150), на складання яких адвокат витратив З години;

10.12.2018 року узагальнення аргументів позивача (том 3, аркуші справи 180-186), на складання яких адвокат витратив 2 години;

25.01.2019 року апеляційної скарги (том 4, аркуші справи 2-20), на складання якої адвокат витратив 5 годин;

28.02.2019 року пояснень (том 4. аркуші справи 57-58), на складання яких адвокат витратив 1 годину;

31.03.2019 року пояснень (том 4, аркуші справи 143-146), на складання яких адвокат витратив 1,5 години;

07.04.2019 року касаційної скарги (том 5, аркуші справи 1-10), на складання якої адвокат витратив 4 години;

06.05.2019 року пояснень (том 5, аркуші справи 46-47) на складання яких адвокат витратив 1 годину;

19.05.2019 року додаткових пояснень (том 5, аркуші справи 68-69) на складання яких адвокат витратив 1 годину;

11.10.2019 року додаткових пояснень (том 7, аркуші справи 164-167), на складання яких адвокат витратив 1 годину;

11.10.2019 року пояснень (том 8, аркуші справи 21-23), на складання яких адвокат витратив 1 годину;

15.10.2019 року пояснень (том 8, аркуші справи 32-35) на складання яких адвокат витратив 1 годину;

19.1 1.2019 року пояснень щодо доказів (том 8, аркуші справи 145-146), на складання яких адвокат витратив 1 годину;

2) витрат на складання заяв з процесуальних питань в розмірі 10015,20 грн, а саме:

23.08.2018 року заяви на усунення недоліків позовної заяви (том 2, аркуш справи 63), на складання якої адвокат витратив 0,25 години;

07.04.2019 року заяви на усунення недоліків касаційної скарги (том 5, аркуш справи 34), на складання якої адвокат витратив 0,25 години;

09.08.2019 року клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (том 5, аркуші справи 182-183), на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

23.09.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 6, аркуші справи 28-32) на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

26.09.2019 року клопотання про витребування доказів (том 7, аркуш справи 82), на складання якого адвокат витратив 0,5 годин;

03.10.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 7, аркуші справи 97-98), на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

09.10.2019 року клопотання про витребування доказів (том 7, аркуш справи 147-150), на складання якого адвокат витратив 0,5 годин

11.10.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 7, аркуші справи 181), на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

14.10.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 7, аркуші справи 236) на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

18.10.2019 року клопотання (том 8, аркуш справи 85), на складання якої адвокат витратив 0,25 годин;

18.10.2019 року вступне слово (том 8, аркуші справи 131-133), на складання якого адвокат витратив 1 годину;

18.1 1.2019 року клопотання (том 8, аркуш справи 135-136), на складання якого адвокат витратив 1 годину;

21.11.2019 року заява про подання доказів (том 8, аркуш справи 152), на складання якої адвокат витратив 0,5 годин;

27.1 1.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 8, аркуші справи 157-158), на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

04.12.2019 року клопотання про приєднання доказів (том 9), на складання якого адвокат витратив 0,25 годин;

3) витрат на ознайомлення з матеріалами справи в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 5007,60 грн, а саме:

27.12.2018 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин (том 3. а.с.208);

26.03.2019 року в суді апеляційної інстанції, адвокат витратив 0,5 години (том 4, а.с.79);

12.09.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин (том 5, а.с.243);

10.10.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин (том 7, а.с. 158);

16.10.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин (том 8);

19.11.201 9 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 години (том 8, а.с. 142);

4) витрат на участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 20030,40 грн, а саме:

03.10.2018 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,25 години;

13.12.2018 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 1 годину;

02.04.2019 року в суді апеляційної інстанції, адвокат витратив 1 годину;

26.09.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин;

03.10.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 1 годину;

10.10.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,5 годин;

17.10.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 0,25 годин;

19.1 1.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 2 години;

21.11.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 1,5 години;

28.11.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 2 години;

05.12.2019 року в суді першої інстанції, адвокат витратив 2 години.

Відповідно до розрахунку, зазначеного у поясненнях, загальний обсяг витраченого часу під час судового оскарження справи №2240/2871/18 становить 49 годин. Розмір адвокатського гонорару за 49 годин роботи становить 81790,80 грн. (49год*4 173грн.*40%=81 790,80 грн.), в тому числі за 14 заяв по суті справи, на що витрачено часу в обсязі 28 годин; 15 заяв з процесуальних питань, на що витрачено часу в обсязі 6 годин; ознайомлення з матеріалами справи 6 разів, на що витрачено часу в обсязі 3 години; прийняття участі у 11 судових засіданнях, на що витрачено часу в обсязі 12 годин.

На підтвердження оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" наданих адвокатом послуг позивач надав платіжне доручення №4 від 10.12.2019 року на суму 81790,80 грн.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 81790,80 грн, суд враховує таке.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пункту 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункту 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункту 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У поданій заяві позивач заявив до відшкодування витрати на правничу допомогу за період з 23.08.2018 по 06.08.2019 року, до прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвали про прийняття справи №2240/2871/18 до свого провадження.

Суд встановив, що зазначена правова допомога надавалась адвокатом під час розгляду справи Хмельницьким окружним адміністративним судом, який завершився прийняттям рішення від 13 грудня 2018 року, не судами апеляційної і касаційної інстанцій. Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог частини 7 статті 139 КАС України, щодо подання до судових дебатів заяви про намір подати докази витрат, які сплачені у зв`язку з розглядом справи.

Вирішуючи клопотання щодо відшкодування витрат на складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, до відшкодування підлягають лише витрати на складання заяв по суті справи, а саме: позовної заяви та відповіді на відзив в сумі 9180,60 грн. Відшкодування витрат на написання решти заяв, пояснень, додаткових пояснень, клопотань не підлягає задоволенню, оскільки їх складання відповідно до КАС України не є обов`язковим, та здійснювалось з ініціативи адвоката.

Щодо відшкодування витрат на ознайомлення з матеріалами справи, суд враховує таке.

В поданих до суду представником позивача заявах про ознайомлення з матеріалами справи за період з 12.09.2019 по 19.11.2019 не зазначений час, який був потрачений адвокатом на ознайомлення. Не надані також докази щодо обсягу таких послуг, а саме того, що ознайомлення з матеріалами справи тривало по 30 хвилин. За відсутності підтвердження обсягу таких послуг доказами, такі витрати не можуть бути задоволені. При цьому, суд враховує, що більшу частину документів, що долучені до матеріалів справи, надавав сам позивач, а документи та докази, що надавав відповідач, надсилались позивачу, що підтверджується доказами направлення, які містяться в матеріалах справи. Отже доцільності та необхідності ознайомлення з матеріалами такої кількості разів справи не було.

Щодо відшкодування витрат за участь у судових засіданнях, суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати адвоката за участь в засіданнях Хмельницького окружного адміністративного суду за період з 26.09.2019 по 05.12.2019 (під час нового розгляду справи), на що адвокат затратив 9 годин 45 хвилин.

Враховуючи викладене, відшкодуванню витрат на правничу допомогу підлягають витрати на написання позовної заяви, на яку адвокат затратив 4 години, відповіді на відзив, на яку адвокат затратив 1,5 години, витрати за участь в судових засіданнях, на що адвокат затратив 9 годин 45 хвилин, що в загальному склало 15 годин 15 хвилин та становить 25288,40 грн.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 306 642,12 грн, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням від 09 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 №0011011402, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 67698, 25 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Щодо відшкодування витрат на сплату судового збору за подання товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" апеляційної та касаційної скарги суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма КАС України передбачає можливість прийняття додаткового рішення у зазначених вище випадках саме тим судом, який ухвалив судове рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України також визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, відповідно вимог статті 252 КАС України, повноваження щодо прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на сплату судового збору за подання товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" апеляційної та касаційної скарги належать суду, який ухвалив рішення по справі, яким у даному випадку є Верховний Суд, що скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, а справу №2240/2871/18 направив на новий розгляд.

Заява в частині стягнення на користь ЖБК "Парадіз" понесених ним витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 135386,48 грн., як витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не підлягає до задоволення, оскільки касаційна скарга подана ЖБК "Парадіз" відповідно до статті 328 КАС України, як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та підлягає поверненню в порядку статті 252 КАС України.

Доводи відповідача щодо завищення розміру гонорару адвоката, а саме 1669,2 грн. за 1 годину надання послуг, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених представником позивача, не надав будь-яких доказів того, що ціни на його послуги (почасові ставки визначені договором) є явно завищеними на ринку юридичних послуг, не спростував інформацію, наданою ним, щодо його визнання та репутації як високопрофесійного та надійного партнера з податкового консультування та податкових спорів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" 67698, 25 грн судового збору та 25288,40 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" 67698, 25 грн судового збору та 25288,40 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В задоволенні заяви про стягнення решти судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 січня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39618016) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук