Рішення № 86814433, 09.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3653/19

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, (ЄДРПОУ: 03119374) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.09.2019 №418.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальша експлуатація будівель ТОВ "Хмельницьктранс" із встановленими порушеннями вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, 21 серпня 2019 року виникла пожежа офісних приміщень ТОВ "Хмельницьктранс", ймовірною причиною якої стало коротке замикання електромережі.

Ухвалою суду від 15.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.12.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов визнає та повідомляє, що розпочато роботу по усуненню недоліків зазначених а Акті. Вказує, що відповідно до виявлених порушень: п. 1. Не обладнано офісні приміщення системою пожежної сигналізації із заключенням договору на її технічне обслуговування; п. 2. Не обладнано приміщення системою оповіщення II типу; п. 3. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження, відповідачем 25.11.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ТЕХНОЛОДЖІ КОМПАНІ" укладено договір на монтаж системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу II типу. Щодо порушення п.4, а саме, не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів, то відповідачем проведено перевірку всіх пожежних кранів та встановлено, що всі пожежні крани знаходяться в справному стані. Також міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" проведено обстеження і замір тиску холодної води. По порушенню п. 5, а саме електромережу не виконано згідно з вимогами ПУЕ, зазначив, що укладено договір з ПП "Каскад-Сервіс" № 74 від 05.11.2019 року на виконання електровимірювальних робіт в електроустановках споживачів напругою до 1000В. Щодо п. 6 недотримання працівниками встановленого протипожежного режиму (допускається куріння в приміщеннях), на усунення виявленого порушення 27.11.2019 відповідачем видано наказ № 82 "Про заборону куріння в приміщеннях адмінбудівлі ТОВ "Хмельницьктранс". Відтак, просить не застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс".

06.12.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому погоджується з доводами відповідача і виконанням наступних заходів: п. 4 Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів (розділ V п. 2, п.п. 2.2 (9) ППБ У); п.6 Працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму (куріння в приміщеннях) (розділ II п. 11 ППБ У). Проте, Головне управління вважає, що залишаються невиконаними в повному обсязі 4 заходи з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: п. 1 Не обладнано офісні приміщення системою пожежної сигналізації із заключенням договору на її технічне обслуговування (розділ V п. 1.2 ППБ У, п.4.1таблиця А. 1, додаток А, п. 7.4, додаток Ж, п. Ж 1, ДБН В.2.5-56-2014); п.2 Не обладнано приміщення системою оповіщення II типу (розділ V п. 1.2ППБ У, таблиця Б. 1, додаток Б, п. 20 ДБН В.2.5-56-2014); п. 3 Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального спостереження (розділ V п. 14 ППБ У, п. 5.8 ДБН В.2.5-56-2014); п. 5 Електромережу не виконано згідно з вимогами ПУЕ (розділ IV п. 1.2, п. 1.6, п. 1.18 ППБ У).

Позивач не погоджується із доводами відповідача про усунення вищезазначених порушень, оскільки, наявність укладених договорів свідчить лише про наміри, а не про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.09.2019 №509, з 27.09.2019 по 30.09.2019 посадовими особами позивача проведено перевірку виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виданих за результатами проведення попереднього заходу товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницьктранс, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6.

За результатами проведеної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.09.2019 №418, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

п.1 Не обладнано офісні приміщення системою пожежної сигналізації із заключенням договору на її технічне обслуговування;

п. 2. Не обладнано приміщення системою оповіщення II типу;

п. 3. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;

п.4. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран - комплектів;

п.5. Електромережу не виконано згідно вимог ПУЕ;

п.6. Працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму (допускається куріння в приміщеннях).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта зі сторони керівництва не надходило. Складений Акт перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з відмовою від отримання керівником суб`єкта господарювання акту, про що свідчить відмітка в даному документі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виконання робіт.

Станом на дату розгляду даної справи відповідач не надав доказів усунення виявлених перевіркою порушень та не спростував відсутність факту їх вчинення та існування.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, встановлені перевіркою порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач позов визнає, та розпочав роботу по усуненню недоліків зазначених в Акті. Проте, на об`єкті перевірки залишаються невиконаними в повному обсязі заходи з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Наявність в матеріалах справи письмових доказів, а саме: договору № 124 від 25.11.2019, договору №74 від 05.11.2019 свідчать лише про наміри усунути виявлені порушення, а не про виконання заходу.

Таким чином, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суду не було надано. Існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що подальша робота будівлі ТОВ "Хмельницьктранс", із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Хмельницьктранс" до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки, підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивачем проводилася перевірка виключно адміністративної будівлі за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи адміністративної будівлі ТОВ "Хмельницьктранс", розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відновлення роботи об`єкту здійснюється з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Вказана позиція відображена також у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №2340/2816/18.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.09.2019 №418.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" (вул. Пилипчука, 6, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 03119374)

Головуючий суддя О.О. Михайлов