Ухвала суду № 86814345, 08.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 січня 2020 р. № 520/25/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та рішення № 963020121839 від 17.12.2019, які полягають у відмові здійснити, починаючи з 01 жовтня 2017 року, перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, у розмірі 90% від розміру заробітної плати, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням проведених виплат на підставі судових рішень та матеріалів пенсійної справи;

- скасувати рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963020121839 від 17.12.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ(в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 та складає 62180,66 грн, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 цієї статті).

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 24.12.2019 позивач звертався з тотожним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, справа № 520/14168/19.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963020121839 від 17.12.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної мені пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 року та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн.66 коп., без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 520/14168/19 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/25/20.

Відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/25/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко