Ухвала суду № 86814234, 09.01.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2826/19

09 січня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Шульгача М. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Тернопільського міського голови, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської міської ради в особі Тернопільського міського голови, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Тернопільського міського голови:

від 07.10.2015 року №293 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 09.10.2015 року;

від 04.04.2016 року №106 "Про закінчення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 05.04.2016 року;

від 19.04.2016 року №122 "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.04.2016 року №106" - з 30.04.2016 року;

від 07.10.2016 року №266 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 10.10.2016 року;

від 31.03.2017 року №87 "Про закінчення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 31.03.2017 року з 24 год. 00 хв.;

від 18.04.2017 року №103 "Про відновлення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 18.04.2017 року;

від 24.04.2017 року №108 "Про припинення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 26.04.2017 року з 00 год. 00 хв.;

від 10.10.2017 року №246 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 23.10.2017 року;

від 10.04.2018 року №78 "Про припинення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 11.04.2018 року з 00 год. 00 хв.;

від 22.10.2018 року №215 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 22.10.2018 року;

від 29.10.2018 року №220 "Про призупинення подачі теплоносія для опалення в м.Тернополі" - з 29.10.2018 року з 17 год. 00 хв.;

від 05.11.2018 року №227 "Про відновлення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 05.11.2018 року;

від 05.04.2019 року №91 "Про закінчення опалювального сезону в м.Тернополі" - з 08.04.2019 року з 00 год. 00 хв.;

від 25.10.2019 року №264 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 29.10.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року визначено головуючого у справі суддю Мандзія О.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П. від 13.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом: сплати судового збору у розмірі 9989,20 грн. та подання суду доказів такої сплати або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 19.12.2019 року позивачем подано заяву, згідно якої позовними вимогами є визнати протиправним та скасувати розпорядження Тернопільського міського голови від 25.10.2019 року №264 "Про початок опалювального сезону в м.Тернополі" - з 29.10.2019 року.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П. від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 21.01.2020 року.

Позивачем 03.01.2020 року подано заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у розгляді даного позову безстороннім та неупередженим судом.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Тернопільського міського голови, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мандзія О. П. визначено головуючого суддю Шульгача М. П.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані документи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Мандзія О. П. в порядку письмового провадження та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Позивач у своїй заяві зазначає, що як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2019 року, так і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.12.2019 року, з невідомих позивачу підстав суддею змінено процесуальний статус комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2019 року суд самостійно визначив розмір судового збору у розмірі 9989,20 грн. та не відомо чому не зазначив про можливість апеляційного оскарження такої окремо від судового рішення.

Виходячи з заяви позивача про відвід судді та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою та не доказаною, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, із заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Мандзія О. П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Тернопільського міського голови, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.