Рішення № 86814113, 09.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Рівне №460/3250/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 дооперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

-визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяви від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

-визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині реєстрації 26 заяв від 24.09.2019, наданих згідно опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, як єдиного звернення з 24 заяв за вх.№М-1242 від 26.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

-визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду заяв від 24.09.2019, наданих згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

-визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині надання ОСОБА_1 неналежної відповіді за №501/3902 від 24.09.2019 на заяви від 24.09.2019, які подані згідно опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019 не за підписом командувача військ оперативного командування "Захід", або особи, яка виконує його обов`язки, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

-зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити окрему реєстрацію кожної заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, які подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

-зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Мотивуючи вимоги позову ОСОБА_1 зазначав, що 24.09.2019 він надіслав відповідачеві 26 заяв у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Проте, листом від 24.10.2019 в об`єктивному розгляді 24 заяв було відмовлено та не надано належної відповіді на кожну з них. Вказував на те, що Закон України "Про звернення громадян" не передбачає, як підставу для відмови у надані інформації на звернення, дослідження та надання їй оцінки в судових рішеннях, у зв`язку з чим, особі така інформація має бути відома. Оскільки у своїх заявах позивач просив отримати належну відповідь, копію відповідного документа або інформацію щодо відсутності такого документа, то покликання відповідача на рішення суду не може вважатись обґрунтованим застосуванням права на відмову у задоволенні його звернень. Наголошував, що право на обґрунтовану (належну) відповідь гарантоване йому ст.40 Конституції України, ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян". Відповідно, звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян", повинні бути об`єктивно і всебічно розглянуті відповідачем. З огляду на викладене, а також покликаючись на рішення Рівненського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву від 04.12.2019, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на підтвердження такої позиції, що позивач не обґрунтував неналежності наданої відповіді на його звернення, при цьому визнав, що звернення було розглянуто, відповідь надана. Вказував, що звернення позивача від 24.09.2019 подані всупереч Закону України "Про звернення громадян". Наголошував, що в них відсутні клопотання про сприяння реалізації його прав та інтересів чи повідомлення про порушення чинного законодавства. На переконання відповідача, звернення позивача від 24.09.2019 - це набір однотипних заяв, в яких він просить надати юридичну консультацію, роз`яснення положень чинного законодавства, ставить риторичні запитання, що суперечить вимогам до звернення, встановленим Законом України "Про звернення громадян". При цьому, відповідач зазначив, що попередня заява позивача від 08.04.2019 є аналогічною за змістом до заяв від 24.09.2019. Отже, зважаючи на встановлену відповідачем невідповідність звернень позивача вимогам чинного законодавства, такі звернення були розглянуті частково та повернені з відповідними роз`ясненнями. З огляду на викладене, відповідач вказував на те, що дії оперативного командування "Захід" щодо надання відповіді від 24.10.2019 № 501/3902 є законними, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача - необґрунтованим, а сам позов, як і подані звернення, датовані 24.09.2019, нічим іншим, як замаскованим намаганням оскаржити судові рішення у справах №817/1578/17 та №817/1643/18, що набрали законної сили. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.58-62).

Ухвалою суду від 13.12.2019 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №460/3250/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.10).

Згідно з описом документів, надісланих до Військової частини А0796 - 24.09.2019 (а.с.21; далі - Опис документів) ОСОБА_1 24.09.2019 надіслав на адресу відповідача 26 заяв, які були отримані ним 26.09.2019 (а.с.12).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019 з питань щодо припинення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці та виплати надбавки за таємність з 03.08.2017, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь на визначені ним у зверненні питання. Крім того, у вказаній заяві позивач просив скасувати п.2 наказу командувача військ оперативного командування "Захід" від 04.08.2017 №403 "Про надання доступу до державної таємниці та виплату надбавки за режимні обмеження", а також просив надати йому витяг з наказу Командувача військ оперативного командування "Захід" від 04.08.2017 №403, в частині припинення доступу до державної таємниці та виплату надбавки за роботу в режимних обмеженнях з 03.08.2017 ОСОБА_1 . Відповідь та витяг з наказу просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.28; далі -заява №1).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019 з питань щодо позбавлення військовослужбовців військової посади, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість для оперативного командування позбавляти військовослужбовців військової посади, що зокрема і відбулося відносно нього. Крім того, позивач просив вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України, після проведення організаційних заходів. У разі відсутності можливості у відповідності до законодавства України позбавляти військовослужбовців військової посади, просив усунути дане порушення. Відповідь просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян"(а.с.29; далі - заява №2).

У заяві від 24.09.2019 з питань можливості продовження військової служби ОСОБА_1 , позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена відсутність можливості ОСОБА_1 проходити військову службу і надалі після проходження ВЛК, якою його визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.30; далі - заява №3).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 4 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, його позбавлено виплати грошового забезпечення, зокрема винагороди, тощо. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.31; далі - заява №4).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 5 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України для видання наказу (по особовому складу) на звільнення з військової служби після уже проведених організаційних заходів, та зокрема вказати підстави, які слугували не подавати документи для призначення ОСОБА_1 на іншу посаду, як в першочерговому порядку так і разом зі всіма військовослужбовцями завчасно. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.32; далі - заява №5).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 6 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість завершити організаційні заходи відносно військовослужбовця не призначати його на іншу посаду та не звільняти його з військової служби у встановлений законом спосіб з військової посади. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян"(а.с.33; далі - заява №6).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 7 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість та механізм не виконання оперативним командуванням "Захід" спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, та від 25.05.2017 №322/1/6дск, в тому числі, зокрема, вказати причини та підстави не виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, та від 25.05.2017 №322/1/6дск. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.34; далі - заява №7).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 8 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість та механізм виведення військовослужбовців поза штат. Крім того, просив скасувати п.4 наказу командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині), від 19.09.2017 №213, щодо виведення його поза штат управління оперативного командування "Захід". Також позивач просив надати йому витяг з наказу командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині), про скасування п.4 наказу командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) від 19.09.2017 №213. Відповідь просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.35; далі - заява №8).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 9 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати з якого числа, місяця, року він був звільнений з посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід", та в разі звільнення ОСОБА_1 з вище вказаної посади по 31.07.2017 включно, також просив надати копію витягу з наказу командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу). Відповідь та витяг з наказу позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.36; далі - заява №9).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 10 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість проходити одночасно військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, та проходити кадрову військову службу. Крім того, просив надати відповідь чи проходив ОСОБА_1 будь-коли за весь час проходження військової служби у ЗС України з 01.08.1993 по 28.09.2017 кадрову військову службу, оскільки йому дана інформація не відома та до нього не доведена. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.37; далі - заява №10).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 11 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість для оперативного командування "Захід" не виконувати вимоги контракту, які були укладені між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.38; далі - заява №11).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 12 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість завершувати організаційні заходи жодним з передбачених можливостей Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, наказу Міністра оборони України від 10.04.2009 №170 "Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.04.2017 №124 "Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України", а саме: наказом командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) від 31.07.2017 №172, який допускає відносно позивача дискримінацію. Крім того, у такій заяві позивач просив внести зміни в наказ командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) від 31.07.2017 №172, щодо усунення дискримінації відносно ОСОБА_1 , для дотримання його прав та законних інтересів. Відповідь та витяг з наказу позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.39; далі - заява №12).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 13 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість приховувати організаційні заходи та позбавляти можливості подавати військовослужбовця рапорт для призначення на іншу посаду під час проведення організаційних заходів. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.40; далі - заява №13).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 14 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати яких структурних підрозділів оперативного командування "Захід" стосувалась спільна Директива Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 30.06.2017 № Д-322/1/8дск з переліком змін до штату від 28.07.2017 за вх. №9771, в тому числі зазначити чи стосувалась дана спільна Директива від 30.06.2017 № Д-322/1/8дск з переліком змін до штату від 28.07.2017 за вх. №9771, управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід" в період з 26.04.2017 по 30.07.2017. Крім того, позивач просив чітко вказати, яка із спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, від 25.05.2017 №322/1/6дск, чи від 30.06.2017№Д-322/1/8дск надавала право виводити військовослужбовців поза штат. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.41; далі - заява №14).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 15 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість завершувати організаційні заходи жодним з перелічених можливостей пункту 118, 119 Положення №1153/2008 виключно залишенням його на старій посаді, яка перестала існувати в штаті управління оперативного командування "Захід". Крім того, позивач просив надати відповідь чи подавався до кадрового органу номенклатури призначення командувача Сухопутних військ ЗС України не пізніше ніж за два місяці до встановлених строків проведення організаційних заходів список військовослужбовців, які вивільняються, з пропозиціями щодо їх дальшого службового використання у якому було вказано ОСОБА_1 , та просив надати копію даного списку в разі подання такого списку. Крім того, просив надати відповідь чи зараховуються я у розпорядження відповідного командира згідно з пп. І п. 116 Положення №1153/2008, наказом командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу), та надати копію даного наказу в разі зараховування ОСОБА_1 у розпорядження відповідно до пп. І п. 116 Положення №1153/2008. Відповідь, а також список, витяг з наказу, позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.42; далі - заява №15).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 16 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість не подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України для видання наказу (по особовому складу) для призначення ОСОБА_1 на іншу посаду в першочерговому порядку під час проведення організаційних заходів. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.43; далі - заява №16).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 17 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість зарахування в розпорядження військовослужбовця наказом (по особовому складу) в зв`язку з виявленням бажання у військовослужбовця в порядку п.233 Положення №1153/2008 звільнитись з військової служби встановленим порядком за станом здоров`я. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.44; далі - заява №17).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 18 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість вибірково не довести до одного з військовослужбовців про необхідність надання рапорту про переміщення на іншу посаду у зв`язку з проведенням організаційних заходів. Крім того, у такій заяві позивач просив вказати, що слугувало підставою не проведення відносно нього організаційних заходів, як у призначенні на іншу посаду, або у звільнені з військової служби до 31.07.2017, тобто до кінця проведення організаційних заходів. Також ОСОБА_1 просив надати копії рапортів з проханням про переміщення на іншу посаду, на полковника ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 під час проведення організаційних заходів з 26.04.2017 по 30.07.2017, завірених встановленим порядком. Відповідь, а також копії рапортів, позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.11; далі - заява №18).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 19 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст.1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість зарахування в розпорядження підполковника без видання наказу по особовому складу, та без звільнення з посади. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.45; далі - заява №19).

Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 20 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст.1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати з якої дати та по яку саме дату він був зарахований у розпорядження на підставі пп.16 п.116 Положення №1153/2008. Крім того, просив надати витяг з наказу командувача військ оперативного командування "Захід" (дата номер невідомо) про перебування ОСОБА_1 у декретній відпустці та витяг з наказу командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу) про зарахування ОСОБА_1 в розпорядження на підставі пп. 16 п. 116 Положення №1153/2008. Відповідь та витяги з наказів позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.46; далі - заява №20).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 21 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати, що час перебування на лікуванні, в основній або додатковій відпустці виключається із загального періоду перебування у розпорядженні, для тих військовослужбовців, які звільнені з посади та зараховані у розпорядження наказом командира (начальника), які мають право призначення на цю посаду, чи даний час навмання стосується будь-якого військовослужбовця, який не звільнений з посади та не зарахований в розпорядження. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.47; далі - заява №21).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 22 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати, що саме збиралось здійснити оперативне командування "Захід" відносно нього, звільняти з військової служби встановленим порядком, чи продовжити йому військову службу надалі на іншій посаді. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.48; далі - заява №22).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 24 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати причини та підстави не надання подання на ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ ЗС України, а саме: 17.07.2017 разом зі всіма військовослужбовцями під час проведення організаційних заходів. Крім того, просив надати копії подань, завірених у встановленому порядку, які відпрацьовувались під час проведення організаційних заходів з 26.04.2017 по 30.07.2017 та слугували підставою у призначенні на іншу посаду на полковника ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 . Відповідь та копії подань позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.49; далі - заява №24).

У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 26 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість не отримувати згоду військовослужбовця який має перевагу над іншими військовослужбовцями, а також вказати чи мав ОСОБА_1 можливість під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 звільнитись з військової служби у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.Відповідь та копії подань позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.50; далі - заява №26).

Листом від 24.10.2019 за №501/3902 відповідачем надано відповідь на 24 заяви ОСОБА_1 (а.с.13-15; далі - Відповідь).

У наданій позивачеві Відповіді вказано, що зважаючи на те, що заяви надійшли в одному конверті, мають однакову дату звернення, подані одним заявником, звернення стосується спірних питань, пов`язаних із проходженням позивачем військової служби напередодні його звільнення, прийнято рішення про реєстрацію звернення за вхідним № М-1242 від 26.09.2019 та розгляд 24 заяв, як єдиного звернення.

Відповідач зазначив, що згідно Закону України "Про звернення громадян" заява - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Також відповідачем у разом з Відповіддю надано довідку - розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період червень-вересень 2017 року, де вказано причину зменшення грошового забезпечення заявника, а саме про те, що 31.07.2017 відбувся перехід Військової частини А0796 на новий штат, наслідком чого стало зменшення грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Крім того, надано копію квитанції № 0880205818 від 24.09.2019 про сплату ОСОБА_1 судових витрат в сумі п`ять гривень на виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 817/1687/17.

При цьому, відповідач вказав, що решта звернення ОСОБА_1 від 24.09.2019 до командира Військової частини А0796 стосується спірних питань, що були врегульовані в ході судових розглядів адміністративних позовів ОСОБА_1 до оперативного командування "Захід" (Військової частини А0796) Рівненським окружним адміністративним судом у справах №817/1578/19, №817/1643/18.

Також відповідачем зазначено, що незважаючи на те, що спірні питання щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та його звільнення були врегульовані в судовому порядку, заявник звернувся до командира Військової частини А0796 із заявою про відновлення прав та законних інтересів від 08.04.2019, якою просив надати роз`яснення порядку проходження військової служби.

В управлінні оперативного командування "Захід" опрацьовано дану заяву та повідомлено заявника про те, що зазначені у заяві питання були раніше врегульовані судами різних інстанцій за результатами розгляду неодноразових позовів ОСОБА_1 .

Не погодившись із наданою оперативним командуванням відповіддю від 17.04.2019 №501/1437, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до оперативного командування "Захід", що розглядався у межах адміністративної справи №460/964/19.

З покликанням на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 460/964/19, відповідач зазначив, що, оцінивши доводи позивача, що наведені ним у заявах по суті та висловлені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява позивача від 08.04.2019 є необґрунтованою, оскільки її зміст зводиться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішеннями, які прийняті не на його користь та набрали законної сили.

Крім того, у Відповіді вказано, що у зверненнях позивача наявні клопотання щодо роз`яснення положень нормативно-правових актів України.

Відповідачем повідомлено, що до компетенції керівника органу військового управління не входить перегляд рішень судів, які набрали законної сили, та роз`яснення норм чинного законодавства України.

Вказано, що зазначені у зверненні питання були врегульовані у судовому порядку, а згідно з вимогами ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Зважаючи на те, що питання, викладені у зверненні, вирішені по суті, відповідач у Відповіді на звернення від 24.09.2019 повідомив про припинення їхнього розгляду по суті.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не надання належної відповіді на його звернення від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 Опису документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріпленихКонституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Вимоги до звернення встановлені ст.5 вказаного Закону, де зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

У відповідності до ст.8 Закону №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Дотримання відповідачем строків надання відповіді на звернення позивача від 24.09.2019 ОСОБА_1 не оспорюються.

Надаючи оцінку об`єктивності та всебічності, а також порядку розгляду звернень позивача від 24.09.2019, суд керується таким.

Вимогами ст.19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з приписами ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до п.1 Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 № 109/2008, Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування слід вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян; забезпечення створення та функціонування гарячих ліній і телефонів довіри, проведення широкої роз`яснювальної роботи з питань реалізації громадянами права на звернення та особистий прийом.

З метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України, прийнято Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яку затверджено наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 6, 7 розділу 3 Інструкції звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення Відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.

Відповідно до вимог розділу 2 Інструкції відповідь за результатами розгляду звернень в обов`язковому порядку дається тим органом військового управління, військовою частиною, які отримали ці звернення і до компетенції яких входить вирішення порушених у зверненнях питань, за підписом керівника, командира або осіб, які виконують його обов`язки згідно з письмовим наказом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи відповідь на заяви позивача від 24.09.2019 була надана відповідачем за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування "Захід" полковником ОСОБА_8.

Відповідно до вимог п.1.4 Інструкції про організацію нетаємного діловодства в управлінні оперативного командування "Захід", затвердженої наказом командувача військ оперативного командування "Захід" від 02.01.2019 №1, документи, в межах наданих повноважень, мають право підписувати наступні посадові особи:

відповіді на звернення - командувач військ оперативного командування "Захід", начальник штабу - перший заступник командувача військ оперативного командування "Захід", заступники командувача військ оперативного командування "Захід", начальники управлінь, родів військ та служб, відділів, відділень за напрямами службової діяльності або посадові особи, які виконують їх обов`язки згідно з письмовим наказом.

Згідно з витягом з наказу командувача оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) від 03.08.2019 №182, полковника ОСОБА_8 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника військ оперативного командування "Захід", слід вважати таким, що прибув і приступив до виконання обов`язків (а.с.53-57).

Отже, ОСОБА_8 правомірно та в межах наданих йому повноважень підписано відповідь на звернення позивача 24.09.2019.

Відповідно, твердження позивача про неправомірність дій відповідача, з огляду на надання відповіді на його звернення не за підписом командувача військ оперативного командування "Захід", або особи, яка виконує його обов`язки, подану у відповідності до Закону №393/96-ВР, є безпідставним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 пункту 5 розділу 2 Інструкції рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на правову норму Закону України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

При цьому, пунктами 14, 15 розділу 2 Інструкції передбачено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін має бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до провадження; передати на вирішення до іншого органу військового управління; надіслати за належністю до іншого центрального органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів військового управління, військової частини, про що одночасно повідомляється заявнику; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян". Якщо у зверненні поряд з питаннями, що належать до компетенції органу військового управління, військової частини, порушуються питання, які підлягають вирішенню в інших органах державної влади чи місцевого самоврядування, то під час надання відповіді на звернення орган військового управління, військова частина також роз`яснює громадянину порядок розгляду цих питань.

Пунктом 8 розділу 3 Інструкції визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом військового управління, військовою частиною для перевірки цього звернення. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка додається до матеріалів перевірки звернення.

З аналізу наданої відповідачем Відповіді на звернення позивача від 24.09.2019 згідно пунктів №1-22, №24, №26 Опису документів судом встановлено, що такі заяви не були розглянуті кожна окремо та по суті зазначених в них питань, натомість Відповідь містить загальні покликання на те, що в процесі опрацювання заяв позивача встановлено, що порушені позивачем питання були предметом судового розгляду у справах №817/1578/17 та №817/1643/18.

Також у Відповіді відповідач покликається на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №460/964/19, предметом якої, зокрема, стало питання правомірності розгляду попередньо поданої та аналогічної за змістом заяви від 08.04.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач вказував, що згідно з вимогами ст.8 Закону №393/96-ВР повторні звернення не розглядаються одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Разом з тим, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №460/964/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019. Зобов`язано Оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України провести розгляд поданої ОСОБА_1 заяви від 08.04.2019 та повідомити позивача письмово у встановлений законом термін про результати такого розгляду.

Також вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України подати звіт про виконання цієї постанови до Рівненського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання її копії.

Тобто, вказаним судовим рішенням підтверджено протиправність не надання належної відповіді на звернення позивача від 08.04.2019.

Отже, попереднє звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 станом на надання відповіді на звернення позивача від 24.09.2019 було протиправно не вирішене по суті, а тому покликання відповідача на ст.8 Закону №393/96-ВР на підтвердження правомірності своїх дій є безпідставним.

У будь-якому випадку, суд зазначає, що наявність судових рішень у справах між позивачем та відповідачем не знімає з останнього визначеного законодавством обов`язку належним чином розглянути кожне із звернень позивача та надати на них повну та об`єктивну відповідь.

Позивач у своїх заявах від 24.09.2019 №1-22, №24 та №26 висловив бажання отримати відповіді на конкретні питання, що стосуються проходження ним військової служби, а також отримати копії відповідних документів або інформацію щодо відсутності таких, а тому посилання відповідача на рішення суду не може вважатись обґрунтованим застосуванням права на відмову в задоволенні звернень.

Доказів того, що питання, які порушені у заявах позивача, не знаходяться в межах компетенції саме відповідача, останнім надано не було.

Твердження відповідача про обґрунтованість наданої ОСОБА_1 відповіді з огляду на те, що до компетенції керівника органу військового управління не входить перегляд рішень судів, які набрали законної сили, та роз`яснення норм чинного законодавства України є також безпідставним, оскільки позивач звернувся з заявами у порядку Закону №393/96-ВР, а не з відповідними скаргами та заявами, що подаються у судовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяви позивача від 24.09.2019 №1-22, №24 та №26 не були об`єктивно та всебічно розглянуті суб`єктом його розгляду, що порушує вимоги Закону №393/96-ВР та Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не дослідив причини, що слугували підставами звернення ОСОБА_1 та не довів правомірності своїх дій під час розгляду заяв позивача №1-22, №24, №26, а останній довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо необхідності об`єктивного і всебічного розгляду заяв по суті.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України (вул. Дубенська, 2, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 07852893) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяви від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині реєстрації 26 заяв від 24.09.2019, наданих згідно опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, як єдиного звернення з 24 заяв за вх.№М-1242 від 26.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду заяв від 24.09.2019, наданих згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити окрему реєстрацію кожної заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, які подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 січня 2020 року.

Суддя Борискін С.А.