Рішення № 86813975, 09.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4727/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенського міського голови ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міський голова ОСОБА_4 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання дій головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 06.08.2019 про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що недоліки необхідно було усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості належного відповідача, а саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (зазначити повне найменування управління, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти) та звернених до такого відповідача вимог з обґрунтуванням залучення в якості третьої особи виконавчого комітету Лубенської міської ради та зазначенням яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA608999980000034319206084011; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження наявності підстави для відстрочення, розстрочення чи звільнення від його сплати.

21 грудня 2019 року позивачем надано до суду, крім іншого, документи про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, а також уточнену позовну заяву разом з примірниками для направлення відповідачеві та третій особі, прохальну частину якої викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., винесеної у ВП 59587210 від 06.08.2019 про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., винесеної у ВП 59587210 від 06.08.2019 про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., винесеної у ВП 59587210 від 06.08.2019 про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн з підстав неврахування факту зупинення дії рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, а також невідповідність самого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження 59587210.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Лубенської міської ради. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд зауважує, що предметом даного спору є правомірність дій та рішення державного виконавця щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву та відзив на неї, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Лубенського районного суду Полтавської області у справі № 539/4752/18 (Провадження № 2/539/270/2019) від 27.05.2019 Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 21053182, місце знаходження м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33), Лубенського міського голови ОСОБА_4 (місце роботи Лубенська міська рада, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33) та комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради (код ЄДРПОУ 36770447, місце знаходження: м. Лубни, вул. Авіаторська, 52) задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Лубенського міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області № 359р від 26.10.2018 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства «Лубни-водоканал» ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано розпорядження Лубенського міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області № 336р від 10.10.2018 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства «Лубни-водоканал» ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 31.10.2018 року № 364-р «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади директора комунального підприємства «Лубни-водоканал». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. Стягнуто з комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2018 року по 27.05.2019 року у розмірі 117750 грн 00 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на користь держави 7048 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради на користь держави 1766 грн. 25 коп. судового збору. В іншій частині позову ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди відмовлено /а.с. 36-43/.

Ухвалою Лубенського районного суду Полтавської області від 15.07.2019 у справі № 539/4752/19 заяву боржника виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі №539/4752/18 виданому 29.05.2019 року щодо зазначення боржника в частині поновлення на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради ОСОБА_2 вказавши таким божником - Лубенського міського голову ОСОБА_4, вказівку на боржника виконавчий комітет Лубенської міської ради визнано помилковою. Відмовлено у визнанні виконавчого листа №539/4752/18 виданого 29.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню та у зупиненні його виконання. У зв`язку з посилання у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 року на негайне поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенському міськрайонному суду Полтавської області негайно виправлено помилку у виконавчому документі та видати стягувачу виконавчий лист з урахуванням вимог вказаної ухвали /а.с. 12-13/.

16.07.2019 до відповідача надійшли заяви про примусове виконання виконавчого листа від 16.07.2019, виданого на підставі вказаного рішення Лубенського районного суду Полтавської області у справі № 539/4752/18 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. При цьому повідомлено про негайне виконання рішення суду у цій частині /а.с. 53-54/.

22.07.2019 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. відкрито виконавче провадження №59587210 та прийнято відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження в якій крім іншого зазначено, що боржником є Лубенський міській голова ОСОБА_4 /а.с. 56/. Примірник постанови про відкриття провадження позивачем отримана 25.07.2019 /а.с. 57/.

Докази оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 ВП№59587210 та/або визнання її протиправною, матеріали справи не містять та сторони не зазначають.

Листом від 26.07.2019 виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, що отриманий відповідачем 30.07.2019, повідомлено, що такий виконавчий лист видано на підставі ухвали суду від 15.07.219, яка не набрала законної сили, оскільки 26.07.2019 вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку. Також до суду подано заяву про зупинення виконавчого провадження № 59587210 до вирішення спору по суті. Відтак, державного виконавця прохали не здійснювати виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженні до завершення розгляду справи в суді /а.с. 58/.

Вимогою державного виконавця від 01.08.2019 № 02.3/10928, зважаючи на негайне виконання вказаного рішення суду та відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, зобов`язано Лубенського міського голову ОСОБА_4 у термін до 05.08.2019 виконати рішення суду /а.с. 59/.

06.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Лубенського міського голови ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн /а.с. 61-62/.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію рішення Лубенського районного суду Полтавської області у справі від 27.05.2019 до закінчення апеляційного розгляду /а.с. 14/.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.09.2019, ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 15.07.2019 у справі № 539/4752/19, якою зокрема виправлено помилку у виконавчому листі - залишено без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - залишено без задоволення /а.с. 15-16/.

Не погодившись з постановою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., винесеною у ВП 59587210 від 06.08.2019 про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Лубенського районного суду Полтавської області від 30.09.2019 року у відкритті провадження за скаргою міського голови ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено /а.с. 20/.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2019, зокрема, ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі № 539/4752/19 залишено без змін /а.с. 21/.

Зважаючи на викладене та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, лише у разі невиконання без поважних причин рішення, державний виконавець має право притягнути боржника до відповідальності шляхом застосування штрафу.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження", накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Суд наголошує, що фактично рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 27.05.2019 в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 виконано 11 жовтня 2019 року, зокрема, розпорядженням міського голови від 11.10.2019 №313р поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради з 02 листопада 2018 року/а.с. 49/.

При цьому станом на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 25.07.2019, а також на третій день з дати отримання позивачем примірнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019, а саме станом на 30.07.2019 державним виконавцем встановлено факт невиконання судового рішення, в частині що підлягала до негайного виконання, що не заперечується сторонами.

Натомість, представником виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області повідомлено про оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду від 16.07.2019, якою виправлено помилку та заявлено прохання про зупинення виконавчого провадження, про що зазначено у листі від 26.07.2019 за підписом представника виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенко О.Г., який отриманий відповідачем 30.07.2019 /а.с. 58/.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Частиною 1 статті 46 України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч.4, ч.5, ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії районної ради скликаються головою районної ради в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Також, частинами 4, 5 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатуру осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань.

Проте, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів спрямованих на невідкладне виконання рішення, натомість наявні докази стосовно виявлення незгоди з рішенням суду шляхом його оскарження.

Суд звертає увагу, що боржником, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019, а саме Лубенським міським головою ОСОБА_4 не надано державному виконавцю доказів виконання рішення суду у строк визначений законом для негайного виконання, а також не надано заяв про відстрочення виконання рішення, як і не надано рішення суду про задоволення заяви боржника щодо зупинення виконання рішення суду у строк до виконання відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

Щодо апеляційного оскарження позивачем рішення та ухвали про виправлення описки у виконавчому документі Лубенського районного суду Полтавської області у справі №539/4752/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні й належного оформлення.

Відтак з моменту постановлення рішення в частині допуску останнього до негайного виконання боржник, а саме: Лубенський міський голова ОСОБА_4, як зазначено у чинній постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 ВП№59587210 був зобов`язаний вчиняти дії з метою його належного та повного виконання, а його оскарження не є підставою для звільнення від такого обов`язку.

Суд звертає увагу, що ухвала Полтавського апеляційного суду про зупинення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 року була прийнята лише 02 вересня 2019 року. В той час, як оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу на Лубенського міського голову ОСОБА_4 у розмірі 3400 грн була винесена ще 06 серпня 2019 року.

Стосовно посилання Лубенського міського голови ОСОБА_4 на зазначення у спірній постанові невірного коду ЄДРПОУ боржника, суд наголошує, що окремі недоліки акту індивідуальної дії в частині додаткових реквізитів не можуть слугувати підставою для його протиправності та не виконання таким боржником, у тому числі з огляду на те, що у графі «боржник» у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 ВП №59587210 зазначено Лубенського міського голову ОСОБА_4.

Також суд звертає увагу, що ані рішення суду Лубенського районного суду Полтавської області у справі №539/4752/19, ані ухвала, якою виправлено описку у виконавчому листі, виданому таким судом не містяться відомості про ідентифікаційний код Лубенського міського голови ОСОБА_4 як боржника у такій справі.

Відтак, така обставина не могла призвести до унеможливлення фактичного виконання рішення суду.

Надаючи оцінку твердженню позивача щодо повідомлення державного виконавця стосовно заяви про зупинення виконавчого провадження, направленої до суду в порядку апеляційного оскарження, суд вважає останнє безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 38 Закону «Про виконавче провадження» встановлює порядок зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду

Відповідно до частини першої такої статті виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В силу частини другої тієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Частиною четвертою статті 359 ЦПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, Полтавським апеляційним судом зупинено дію рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 27.05.2019 лише ухвалою від 02.09.2019 /а.с. 14/.

Відтак станом на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу відповідач, пересвідчившись у нездійсненні дій боржником щодо фактичного виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, що допущено до негайного виконання, а також за відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження, діяв в межах та на підстав наданих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

При цьому суд наголошує, що позивачем при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, тобто за дві позовні вимоги, хоча у відповідності до уточненої позовної заяви позивачем змінені вимоги, відповідно до яких останній просив суд про визнання протиправною та скасування постанови.

В свою чергу така вимога в силу положень статей 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України є єдиною та не оцінюється судом окремо.

Згідно із частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи викладене вище позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі переплаченої суми - 1921,00 грн.

Також, судом враховано, що судовий збір сплачено виконавчим комітетом Лубенської міської ради (посадовою особою якої є Лубенський міський голова ОСОБА_4), відтак поверненню підлягає саме такому платнику.

Керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-245, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Лубенського міського голови ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 34874347), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 04057439), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Повернути на користь виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 04057439) з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя І.Г.Ясиновський