Ухвала суду № 86813937, 09.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1529/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1529/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хмари К.О. №09/02.3-23 від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин першої, третьої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 440/1529/19 скасовано та справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, а 03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Слободянюк Н.І., в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності у зв`язку з прийняттям нею 29 листопада 2019 року ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року для вирішення питання про відвід судді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1529/19 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Слободянюк Н.І. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1529/19 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. , дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено про категоричну незгоду з процесуальними рішеннями судді, а також вказано на те, що суддя намагається обмежити законне право позивача на доступ до суду.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Слободянюк Н.І. фактично ґрунтується на незгоді з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, якою позовну заяву було повернуто ініціатору звернення в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 02 травня 2019 року. А також незгодою з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді Слободянюк Н.І. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Слободянюк Н.І., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Слободянюк Н.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Слободянюк Н.І., позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1529/19 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1529/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Костенко