Ухвала суду № 86813913, 08.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1529/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/1529/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хмари К.О. №09/02.3-23 від 19 жовтня 2018 року.

Підставою позову позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок винесення відповідачем протиправного припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин першої, третьої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 440/1529/19 скасовано та справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, а 03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також 03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Слободянюк Н.І., в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності у зв`язку з прийняттям нею 29 листопада 2019 року ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача зводяться до незгоди з прийняттям ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення без руху від 29 листопада 2019 року, а тому не можуть бути підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід суд вважає за необхідне передати заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі №440/1529/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк