Ухвала суду № 86813681, 08.01.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/82/20

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

08 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державно архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №25пл/29/1013-6/5991-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року і закрити справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити дію припису за № 116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2020 року, оскільки вважає, що в разі невжиття такого заходу відповідач здійснить перевірку виконання даного припису після 11.01.2020 року та матиме право накласти на нього та на головного архітектора проекту ОСОБА_3 значні штрафи (від 30 000 грн.) відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, що завдасть значної майнової шкоди як йому так і головному архітектору проекту ОСОБА_3 , і це може істотно ускладнити поновлення порушених їх прав. Також вважає, що наведені доводи про незаконність проведеної відповідачем планової перевірки свідчать про очевидні ознаки протиправності постанови та припису, які складені відповідачем та які оскаржуються позивачем. Крім того, позивач вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до моменту вирішення справи по суті та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі є співмірним та пропорційним із заявленими позовними вимогами.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Г.В. 24.12.2019 року винесено постанову за № 25пл/29/1013-6/5991-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на накладено штраф у сумі 189180 грн. 00 коп.

Головним інспектором будівельного нагляду Горох Н.С. та головним інспектором будівельного нагляду Максим А.М. було складено припис від 11.12.2019 року за №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано на протязі 30-ти днів з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення, даний припис підлягає до виконання з моменту його отримання, цей припис є обов`язковим до виконання, про виконання припису позивача зобов`язано повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 11.01.2020 року за адресою: 79057, м, Львів, вул. Ген. Чупринки, 71.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, позивачем не наведено та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк