Ухвала суду № 86813521, 09.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4557/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі № 360/4557/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-56554-52,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-56554-52.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано позивача надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку (арк. спр. 37-38).

08.01.2020 за вх. № 500/2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (арк. спр. 42)

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржувана вимога від 21.08.2019 № Ф-56554-52 направлена відповідачем на адресу: АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації позивача є адреса: АДРЕСА_2 . Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, який знаходиться у відкритому доступу, адресою вказане м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, буд. 16, а робочими адресами: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, буд. 16 та м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, оф. 107. Позивач зазначає, що не як не міг бути обізнаним про відправлення з боку відповідача вказаної вимоги за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не має ніякого відношення до цієї адреси з 26.09.2017. Вимогу № Ф-56554-52 позивач отримав особисто 09.10.2019 у приміщенні ГУ ДПС у Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 72, кабінет 112.

Позивач вважає, що без фактичного отримання від відповідача вимоги від 21.08.2019 № Ф-56554-52 не зміг би визначити предмет позову, ціну позову та виконати вимоги частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки про існування самої вимоги дізнався тільки 09.10.2019 від працівника ГУ ДПС у Луганській області та в цей же день її отримав, тому вважає поважною причину пропуску строку на оскарження до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з абзацом 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, строк на оскарження вимоги про сплату недоїмки визначений Законом № 2464-VI становить 10 днів.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДФС України в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-56554-52.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-56554-52.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова