Ухвала суду № 86813342, 08.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

"08" січня 2020 р. № 520/98/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" (61153, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. №55, код ЄДРПОУ 22684588) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43143704),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0214845704 від 13.12.2019.

2. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" витрати по сплаті судового збору 4219,22 гривень.

До позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0214845704 від 13.12.2019, підписаного керівником (уповноваженою особою) ГУ ДПС у Харківській області Грушевою В.В. про застосування до Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" штрафу у сумі 242 861,79 грн. до вирішення справи і набранням законної сили судового рішення.В обґрунтування заяви позивач зазначає, що застосування до позивача штрафу в сумі 242 861,79 є непомірним тягарем, який неможливо виконати, такі кошти відсутні на бюджетному рахунку комунального закладу, для оплати зазначеного штрафу позивач має отримати зміни до кошторису та відповідні асигнування за загальним фондом бюджету міста, а тому оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів юридичної особи, яка повністю утримується за рахунок бюджету міста та включена до Реєстру неприбуткових установ і організацій з 01.02.2017 року, просить суд зупинити дію Податкового повідомлення рішення №0214845704 від 13.12.2019 року.Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Харківській області наказу від 13.12.2019 р. №0214845704 Про застосування штрафу.При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті.Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Харківській області від від 13.12.2019 р. №0214845704 Про застосування штрафу за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.Крім того, суд наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адмінтративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального закладу "Харківський палац дитячої та юнацької творчості Харківської міської ради Харківської області" (61153, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. №55, код ЄДРПОУ 22684588) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43143704) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.