Ухвала суду № 86812900, 08.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6756/19

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5):

- здійснити перерахунок і зменшити суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі ГУ ДФС в Одеській області від 31.05.2019 року №2287-17 з урахуванням акту №6623/15-53-22-04/37007918 від 25.09.2015 р. та ППР №0001292204 від 12.10.2015 р., ППР №0001902004 від 12.10.2015 р.;

- відкликати податкову вимогу ГУ ДФС в Одеській області від 31.05.2019 року №2287-17 у зв`язку зі зменшенням суми податкового боргу, визначеної в податковій вимозі.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до ст. 5 КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за вимоги майнового характеру;

- доказів на підтвердження повноважень Філімонова В.В. як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС»;

- належних доказів на підтвердження отримання рішення ДПС про результати розгляду скарги №1591/6/99001005-15 від 12.09.2019 року саме 10.10.2019 року.

Копію ухвали суду від 18.11.2019 року отримано представником позивача засобами поштового зв`язку 11.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 21.12.2019 року.

У вказаній ухвалі від 18.11.2019 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2019 року позивачем у встановлений судом строк усунені не були.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суддя у справі Соколенко О.М. перебувала у відпустці з 17.12.2019 року по 03.01.2020 року включно, з урахуванням вихідних днів з 04.01.2020 по 07.01.2010 включно.

Суддя зазначає, що станом на 08.01.2020 року (перший робочий день після відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання ухвали суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 21.12.2019 року (останній день строку для усунення недоліків) з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви) згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виключно в межах десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 18.11.2019 року, позивачу був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на фактичне перебування головуючого судді у відпустці з 17.12.2019 року по 03.01.2020 року включно, враховуючи вихідні дні з 04.01.2020 по 07.01.2010 включно, ухвалу про повернення позовної заяви складено та підписано суддею 08.01.2020 року - у перший робочий день після виходу з відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко