Ухвала суду № 86812747, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа №160/7017/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7017/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 160/7017/19 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зарахуванні періоду роботи з 26.08.1994 року по 05.05.1996 року на посаді водія в Приватній фірмі "Ренко";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.08.1994 року по 05.05.1996 року на посаді водія в Приватній фірмі "Ренко" до загального страхового стажу;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по адміністративній справі № 160/7017/19 щодо дати, з якої має бути зараховано йому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , ІПН НОМЕР_1 , період роботи з 26.08.1994 року по 05.05.1996 року на посаді водія в Приватній фірмі "Ренко" до загального страхового стажу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він пред`явив судове рішення від 30 серпня 2019 року по даній справі відповідачу до виконання. Проте, так як у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд вчинити зазначені судом дії з 11 травня 2019 року - дня звернення його до відповідача з відповідною заявою, а в судовому рішенні відсутня дата з якої Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області має здійснити відповідний перерахунок. Відповідач наполягає на перерахунку з 01 жовтня 2019 року - дати набрання чинності судового рішення. Таким чином, відповідно до ст.254 КАС України, заявник звернувся до суду з даною заявою задля з`ясування з якої дати має бути здійснено перерахунок розміру його пенсії з зарахуванням періоду роботи з 26.08.1994 року по 05.05.1996 року на посаді водія в Приватній фірмі «Ренко» до загального страхового стажу.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Крім того, в судовому рішенні від 30.08.2019 року було вказано щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 11 травня 2019 року - дня звернення до відповідача з відповідною заявою, наступне. Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили, та сторонами по справі не оскаржувалося.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7017/19 з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7017/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя К.С. Кучма